На поименното повикване в 12:30 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "АТП - Атомтоплопроект" ООД - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД - редовно призован, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт Р. Тошев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ "Джи Си Ар" АД - редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Веселин Найденов.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

Преди да вземе становище на страните по хода на делото СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 15.09.2025 г. е постъпило писмено заявление от процесуален представител на касационния жалбоподател, а именно адвокат Т. Бочев, в което заявява да не се дава ход на делото, поради планиран отпуск от 17.09.2025 г. до 24.09.2025 г., като още през м. юли 2025 г. е уведомил съда относно своята ангажираност. Приложен е и самолетен билет относно пътуване в чужбина. Заявява, че държи да присъства лично в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Старши юрисконсулт ТОШЕВ: Аз възразявам по това искане. Считам, че не са налице основания за отлагане на делото.

Нямам възражения по хода на делото. Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Според мен трябва да се отхвърли искането за отлагане на делото, тъй като касационният жалбоподател реално е уведомен и той може да присъства също в съдебно заседание, и да си защити правата. Това, че отсъства неговият адвокат поради планиран отпуск, не е проблем на съда.

Нямам възражения по хода на делото. Моля да дадете ход на делото.

По искането за отлагане на делото СЪДЪТ счита, че същото е неоснователно, тъй като по силата на чл. 139, ал. 1, изречение първо от АПК съдът отлага делото, ако страна и нейният пълномощник не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Следователно законодателят е предвидил невъзможност кумулативно, както за страната, така и за нейния пълномощник, да не могат да се явят в съдебно заседание. В случая касационният жалбоподател се представлява от управителя С. С., а по отношение на това лице няма данни да е налице препятствие, поради което да не може да участва в съдебното производство. Освен това упълномощеният адвокат Бочев е бил наясно с ангажимента си през м. септември 2025 г., поради което още през м. юли 2025 г. е могъл да преупълномощи друг адвокат, който да представлява "АТП - Атомтоплопроект" ООД. Следва да се има предвид и обстоятелството, че разпоредбите на чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от Закона за обществените поръчки изискват изключително кратки срокове за разглеждане и произнасяне в касационното производство по този закон.

На основание на горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касационния жалбоподател за отлагане на делото.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

ДЕЛОТО е образувано по касационна жалба, подадена от "АТП - Атомтоплопроект" ООД против Решение № 572 от 19.06.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-163/2025 г., с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № ЗОП-Р-51 от 31.01.2025 г. на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр. Козлодуй по проведена обществена поръчка, с предмет: "Проектиране на тема: Обезпечаване на ХОГ с пара и с ХОВ по схеми, независещи от системите на 1-4 блок", открито с решение № F541956, изх. № ЗОП-Р-475/03.10.2024 г., с уникален номер в РОП 00353-2024-0234. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноските по делото. Към касационната жалба няма описани и приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил на 23.07.2025 г. писмен отговор на касационната жалба, подаден от ответника "Джи Си Ар" АД, в който са изложени съображения по съществото на спора. Претендира се обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Към този писмен отговор е приложено Приложение № 3 – ценово предложение.

ДОКЛАДВА постъпил на 30.07.2025 г. писмен отговор на касационната жалба, подаден от ответника Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, в който са изложени съображения по съществото на спора. Претендира се обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски в двете инстанции. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка - общо 1 брой папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.

Старши юрисконсулт ТОШЕВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Няма да правя доказателствени искания. Да бъде приета преписката на Комисията за защита на конкуренцията.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приемат и приложат съдържащите се в административната преписка писмени доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото административна преписка №K3K-163/2025 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията - 1 брой папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.

Относно приложеното ценово предложение към писмения отговор на касационната жалба от „Джи Си Ар“ АД, същото ценово предложение се намира в административната преписка, поради което не е необходимо отделното му приемане като писмено доказателство по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Старши юрисконсулт ТОШЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана, и да потвърдите решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Не установих нарушения в акта на Комисията за защита на конкуренцията, които да водят до касационните основания по чл. 209 от АПК и съответно до отмяната на решението на Комисията за защита на конкуренцията, поради което касационната жалба следва да се отхвърли, а актът на Комисията за защита на конкуренцията да се остави в сила.

Представям писмени бележки към заключение по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА писмените бележки към заключение, представени от прокурор Найденов по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с тях след сканиране и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: