На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Гларус - Р" ООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Съвет за електронни медии, редовно призован, се представлява от служители с юридическо образование Петрова е Станева, с пълномощни представени днес.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Генчева.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрист Петрова: Да се даде ход на делото.

Юрист Станева: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Гларус - Р" ООД срещу Решение № 208/14.02.2025 година, постановено по административно дело №1280/2024 година по описа на Административен съд - София-област, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила на 10.09.2025 година молба от "Гларус - Р" ООД, чрез процесуален представител - адв. Иванов, в която същият заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и изразява становище по съществото на правния спор. Претендира присъждане на разноски направени и в двете съдебни инстанции за адвокатско възнаграждение и държавна такса, като доказателства затова са приложени по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.

Юрист Петрова: Оспорваме касационната жалба. Представяме писмени доказателства - две преписки от 2025 година, едното е писмо от "Грарус - Р" ООД, с което уведомява СЕМ, че дейността по лицензията за град Бургас се използва разпространение на програма "Радио 1" съгласно договор с "Радио 1" ООД и преписка образувана писмо от Комисията за регулиране на съобщенията за изменение на разрешение притежавано от "Гларус - Р" ООД за град Бургас, от което е видно, че в разрешението за ползваната честота в това населено място е вписана друга лицензия, а именно тази за "Радио 1", както и самата лицензия. Представяме тези доказателства във връзка с това, че в касационната жалба се твърди, че дружеството "Гларус - Р" ООД използва активно своята лицензия, която е издадена за програма Гларус, с това целим да покажем, че в същност в Бургас се използва лицензията за програма "Радио 1", която се ретранслира въз основа на разрешението притежавано от "Гларус - Р" т. е. че се използва честотата, но се разпространява друга програма.

Юрист Станева: Оспорвам касационната жалба. Поддържам искането за събиране и приобщаване към делото на доказателствата, които представи колегата. Още веднъж бих искала да ви обърна внимание, че с едно от писмата чийто адресат е радио "Гларус - Р" ООД изрично посочва в СЕМ и уведомява СЕМ на основание чл. 8 от тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност, че не осъществява дейност по индивидуалната лицензия за доставяне на радиоуслуги и в тази връзка моли да не му се начислява такса за надзор. Тези доказателства са от 2025 г. са, а отделно за нас не беше спорно в производството пред СЕМ и пред първата инстанция, че "Гларус - Р" не осъществява дейност по неговата лицензия, тъй като последните 10 години това лице не е създало и разпространило и една минута съдържание линейно, което да се разпространява на територията на град Бургас с наименование радио Гларус. В касационната жалба се навеждат други твърдения, че всъщност прави някакви предавания и нещо осъществява в рамките на индивидуалната лицензия издадена от СЕМ. Ние категорично оспорваме това нещо и твърдим, че повече от 10 години по тази лицензия не са упражнявани нито права нито задължения.

Прокурорът: Моля да се приемат доказателствата и се ценят по същество.

Юрист Петрова: Няма да представяме други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

Юрист Станева: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ след съвещание, счита че представените днес писмени документи от ответника не следва да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като в касационното производство е допустимо събирането на писмени доказателства само във връзка с установяване на касационни основания, а конкретният случай не е такъв, с оглед на което

НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрист Петрова: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената от "Градус - Р" ООД касационна жалба като неоснователна и да оставите в сила обжалваното решение на АССО като правилно и законосъобразно. Считаме, че не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК, а касационната жалба е изцяло неоснователна, поради следните съображения:

На първо място, изключително важно е да бъде направено ясно разграничение между дейностите, които осъществява това дружество и да бъде изяснено защо твърденията в касационната жалба, че се осъществяват правата и задълженията по индивидуалната лицензия не са верни. Лицензията, която е предмет на това производство, за която СЕМ е отказал удължаване на срока й е издадена за доставяне на радиоуслуга с наименование Гларус, с общ политематичен профил, като в нея са заложени конкретни параметри съобразно общия профил на програмата, а именно предавания с образователна, информационна културна и развлекателна насоченост. "Гларус - Р" ООД притежава и разрешение издадено от КРС за ползване на радио честотен спектър на територията на град Бургас. Вместо да създава и разпространява програма Гларус през 2010 година дружеството е сключило договор с друг доставчик на линейните услуги "Радио 1" ООД, който също притежава лицензия за град Бургас и съгласно този договор на честотата вписана в решението 90,5 мегахерца в Бургас се излъчва програма "Радио 1", т. е. "Гларус - Р" ООД ретранслира програма на друг доставчик, която е съвсем различна от тази въз основа на която е издадена лицензията, с друг профил, с други параметри. Тези факти се установяват от приложените по преписката документи и опровергават доводите на касационния жалбоподател, че лицензираният активно използва издадената му индивидуална лицензия. Всъщност "Гларус - Р" ООД използва единствено издаденото от КРС разрешение предоставяйки честотата, която има за разпространение на програма на друг доставчик. Твърденията, че дружеството поддържа екип, студия, техника и т. н. за създаване на радиосъдържание по никакъв начин не доказват създаването на програма с наименование "Гларус", напротив всички доводи в касационната жалба сочат за създаване на съдържание за програма Радио 1, както и превратно се сочи, че предаванията на Радио 1 са външна продукция, нещо което не отговаря на фактическата обстановка, тъй като радиопрограма с наименование Гларус изобщо не съществува, за да се приеме, че в нея са включени каквито и да било продукции.

Единствената лицензия, която "Гларус - Р" използва активно, съответно и заради нея поддържа екип, техника и т. н. е за друга програма "Фолкрадио" за територията на град Айтос, която е съвсем различна и не е обвързана с лицензията за програма Гларус за град Бургас. Нещо повече в искането си доставчикът признава, че не създава програма Гларус и обвързва продължаването на срока на лицензията промяна наименованието на услугата от "Гларус" в радио "Микс". За програма радио "Микс" друго дружество "Гларус" ООД притежава индивидуална лицензия, като съгласно представените в СЕМ документи двете дружества предвиждат да сключат договор, като второто дружество да предостави на "Гларус - Р" своята програма радио "Микс", която да бъде разпространявана на територията на град Бургас, т. е. отново "Гларус - Р" ООД няма намерение да създава собствена програма, поради което Съветът е отказал удовлетворяването на това искане.

Моля също така да отчетете, че съгласно чл. 18, ал. 3 от Конституцията на Република България държавата осъществява суверенните права върху радиочестотния спектър, поради тази причина и именно поради това, че те представляват ограничен ресурс законодателят е въвел лицензионен режим за осъществяване на радио дейност. Като лицензиите не се издават с оглед на лицето, а с оглед представения програмен проект, предлаганото съдържание за създаване на конкретна програма с конкретно определени в нея характеристики. Законодателят е предвидил и срок на действие на тези лицензии за работа в регистрационния режим, при който не се използва ограничен ресурс и при който актовете са безсрочни. Законът предвижда, че лицензираният може да поиска продължаване на срока като СЕМ следва да вземе решение, с оглед неговата специфична компетентност в рамките на оперативната си самостоятелност в изпълнение на целите по чл. 20, ал. 2 от ЗРТ. Следва да се има предвид, че това производство предвижда изключително дълги срокове - 6 месеца за заявяване на намерение и 3 месеца за произнасяне на СЕМ. Именно в рамките на тези три месеца СЕМ следва да упражни своите правомощия и да прецени в рамките на оперативната си самостоятелност дали да удължи тази лицензия, а не просто да прецени дали искането е подадено в срок.

Моля за кратък срок за представяне на писмени бележки.

Юрист Станева: Поддържам изложеното становище от колегата Петрова и бих искала да ви обърна внимание при решаване на спора и върху съдебната практика на ВАС в сходни случаи, в които СЕМ е отказал удължаване срока на индивидуални лицензии и по-конкретно Решение № 779/2011 г. по адм. дело № 3582/2010 г., Решение № 632/2011 г. по адм. дело № 3583/2010 г., Решение № 2187/2012 г. по адм. дело № 15476/2011 г., с което е оставено друго решение на петчленен състав, с което е оставено друго решение тричленен на ВАС в сила. Във всички тези съдебни актове съдът признава оперативната самостоятелност на СЕМ да преценява в защита на обществения интерес на аудиторията конкурентната среда, дали или не да удължи програмна лицензия, да се приеме противното означава да се ограничи тази специална компетентност възложена от законодателя на независимия медиен регулатор.

Моля да потвърдите решението на АССО. Претендираме присъждане на разноски в размер на един юрисконсулт.

Прокурорът: Касационната жалба е неоснователна. Обоснован е изводът на съда, че процесния индивидуален административен акт на СЕМ е издаден от компетентен орган, в законоустановена форма и в съответствие с материалния и процесуалния закон. Решението на съда не страда от касационни пороци, моля да го оставите в сила. Подробно заключение по чл. 16, ал. 1 от АПК представям в писмен, с възможност страните да се запознаят с него.

Съдът определя 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.11 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: