На поименното повикване в 11:32 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Андела" АД - редовно призован, представлява се от адвокат Д. Златанов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Генерален директор на Национална компания "Железопътна инфраструктура" ДП - редовно призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Вартекс" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат А. Кинанева, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
В съдебно заседание се явява прокурор Виржиния Димитрова от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК в съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат ЗЛАТАНОВ: Да се даде ход на делото.
Адвокат КИНАНЕВА: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Андела" АД срещу Решение № 661 от 17.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-466/2025 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспореният акт на възложителя. Алтернативно е направено искане след отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията, преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Направено е искане за присъждане на разноските за държавна такса и адвокатско възнаграждение за двете инстанции. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.
Адвокат ЗЛАТАНОВ: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете списък на разноските с доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение, с препис за ответника.
Адвокат КИНАНЕВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Няма да правя доказателствени искания. Представям също списък на разноските с препис за касационния жалбоподател. Не правя възражение за прекомерност на хонорара на колегата адвокат Златанов.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат ЗЛАТАНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията като неправилно и незаконосъобразно по изложените в касационната жалба съображения. Отбелязвам, че Комисията за защита на конкуренцията не е разгледала докрай доказателствата, представени по преписката, поради което е направила неправилни заключения и изводи. Не е отчела разпоредбата на чл. 9к, ал. 2 ППЗОП, според която съобщенията и документите по дадена процедура за възлагане на обществена поръчка се изпращат чрез платформата ЦАИС ЕОП до съответния потребителски профил, без да е коментирано изпращане на съобщения до електронните пощи на страните и участниците в обществената поръчка. Не е отчетена и ал. 3 на чл. 9к ППЗОП, съгласно която потребителите на платформата са задължени да следят профилите си за наличието на съобщения в нея. Именно поради тази причина и от страна на „Вартекс“ ЕООД са изпуснали срока, в който да потвърдят валидността на офертата си, така че техните твърдения, че на електронната поща известие за изпратеното съобщение е неправилно. Не е доказано от тяхна гледна точка това, че в самия профил на системата са получили съобщение. Напротив, в жалбата си до Комисията за защита на конкуренцията те самите потвърждават и изпращат скрийншот, в който потвърждават едва ли не, че съобщение е получено в профила, но твърдят, че известието, напомнянето за полученото съобщение е изпратено и е получено на имейл, различен от посочения в потребителския профил в платформата.
Оттеглям възражението си за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника, тъй като виждам, че е в рамките на предвидения в Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа размера.
Моля, в случай че уважите касационната жалба, да присъдите направените за двете инстанции от страна на доверителя ми.
Адвокат КИНАНЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба на „Андела“ АД срещу № 661 от 17.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-466/2025 г., като неоснователна и недоказана. Считам, че административният орган правилно е отчел доказателствата и правно-релевантните факти, относими за този случай и съответно същите са правилно подведени под правните норми, за което представям подробни писмени бележки, които моля да съобразите при произнасянето си.
Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна.
Моля за присъждане на разноски, за което сме представили и списък.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че в обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е направила прецизен анализ на събраните доказателства и правилно е преценени, че са основателни претендираните от жалбоподателя нарушения. В този смисъл, че решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да се остави в сила.
Представям аргументи с писмено заключение по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Димитрова по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: