На поименното повикване в 15:44 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Инфраконструкт" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Данева, преупълномощена от адвокат Първанов.
ОТВЕТНИКЪТ Кметът на Община Кюстендил - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Обединение "Строй-Виа Про" ДЗЗД - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Ий Кей Джей България Кънсълтинг Енджиниърс" ЕООД - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Инфра про консулт" ООД - редовно призован, не се представлява.
В съдебно заседание се явява прокурор Виржиния Димитрова от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК в съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПРОКУРОРЪТ: Съобразно промените със Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс и след преценка за наличие на засилен обществено интерес по смисъла на чл. 127, т. 5 от Конституцията на Република България, на основание чл. 16, ал. 1 АПК заявявам, че ще участвам в това производство.
С оглед изразеното становище от представителя на Върховна касационна прокуратура и на основание на чл. 217, ал. 3 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страна в съдебното производство по адм. дело № 8097 по описа на Върховния административен съд за 2025 г. Върховна касационна прокуратура с участието на прокурор Виржиния Димитрова по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ ДАНЕВА: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Инфраконструкт" ООД срещу решение № 672 от 17.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-455/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D43856272/28.04.2025г. на кмета на община Кюстендил за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Изработване на инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на строителството за основен ремонт и реконструкция на общинска пътна мрежа и съоръжения на територията на община Кюстендил по обособени позиции“, в частта за обособени позиции №№8, №9, №11 и №12, открита с Решение № F641425/04.02.2025г. на възложителя, с УНП 00426-2025-0008 в ЦАИС ЕОП. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, по които се претендира отмяната му и връщане на преписката на възложителя със задължителни указания. Претендирани са разноски за двете инстанции и е направено възражение за прекомерност на извършените от възложителя разноски, в случай че размерът им надвишава 1000.00(хиляда) лева. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 12.09.2025 г. писмен отговор на касационната жалба, подаден от Кмета на община Кюстендил с релевирани подробни съображения по съществото на спора, по които се претендира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено бланкетно възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
АДВОКАТ ДАНЕВА: Поддържам касационната жалба. Спорът е изцяло правен по същество и сме изложили аргументите си за това, поради което няма да представям доказателства. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ ДАНЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията, съобразно искането в подадената касационна жалба. Очевидно ответникът не е изразил каквито и да е конкретни становища, които да оборят изложените от нас твърдения в касационната жалба. Искам да маркирам само две, които според мен са малко по-важни, а именно: че съвсем не е голословно нашето твърдение, че Комисията за защита на конкуренцията е превишила правомощията си, видно от мотивите на акта на възложителя, което намирам за процесуално недопустимо. На следващо място, сме изложили и потвърждавам, че мотивите на Комисията за защита на конкуренцията са неоснователни, доколкото произтичат в една от частите си на позоваване на неофициални източници и неправилни значения на думите, което ние твърдим, че е нелегитимно и не следва да формира правни изводи на състава на Комисията за защита на конкуренцията. Предвид на изложеното моля да уважите подадената от нас касационна жалба. Претендирам с нарочен списък разноски за осъществената правна защита и платените държавни такси, надлежно описани в него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, не споделям доводите на касатора, претендирани в настоящото касационно производство. Считам, че не са налице касационни отменителни основания на обжалваното решение. Същото следва да се остави в сила.
Представям аргументите във връзка с това мое становище с писмено заключение по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Димитрова по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет страницата на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: