На поименното повикване в 11:27 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Е. А. А. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адвокат Д. Димитров, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Дирекция "Миграция" при Министерство на вътрешните работи - редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт В. Терзийска, с пълномощно от днес.
За ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Никола Невенчин.
ПРЕВОДАЧЪТ В. М. П. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СЪДЪТ сне самоличността на явилия се преводач от български език на английски език и обратно:
В. М. П. - [възраст], български гражданин, с висше образование, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 НК.
ПРЕВОДАЧЪТ П.: Известна ми е наказателната отговорност, която съдът ми разясни. Обещавам да направя верен и точен превод по знание и съвест от и на английски език. Разбирам се добре с явилия се касационен жалбоподател.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Е. А. А. (чрез преводача): Разбирам преводача, който се явява в съдебно заседание и съм съгласен тя да ми превежда на английски език всички изявления на български език.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат ДИМИТРОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Касационният жалбоподател Е. А. А. (чрез преводача): Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Главен юрисконсулт ТЕРЗИЙСКА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДЕЛОТО е образувано по касационна жалба, подадена от Е. А. А., гражданин на Република Турция, чрез упълномощен адвокат Василев против решение № 24070 от 11.07.2025 г., постановено по адм. дело № 4792/2025 г. по описа на Административен съд София-град. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени като незаконосъобразен и неправилен отказ с рег. № 5364р-8157 от 05.04.2025 г. на Директора на Дирекция "Миграция" при Министерство на вътрешните работи. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
По молба на касационния жалбоподател е назначен преводач на Е. А. А..
Адвокат ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам така подадената касационна жалба по мотиви, подробно изложени в нея. Моля да допуснете задаване на въпроси към касатора от нас, като същият, в обясненията си, ще осветли проблема защо и по каква причина не е присъствал на датата, на която е извършена проверката от представителите на дирекция „Миграция“. Няма да представям нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
Главен юрисконсулт ТЕРЗИЙСКА: Оспорвам касационната жалба. Моля да потвърдите първоинстанционното съдебно решение. Противопоставям се по така направеното доказателствено искане. Считам, че хипотезата, в която сме, е следвало да бъде изследвана в първата инстанция и не е допустимо в момента да се води разпит на касационния жалбоподател. Няма да представям нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Не възразявам по доказателственото искане на касационния жалбоподател.
По заявеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане съдът счита, че същото е недопустимо предвид характера на касационното производство, както и с оглед императивната забрана на чл. 220 АПК, недопускаща нови фактически установявания, както и на основание на чл. 219, ал. 1 АПК, по силата на която норма са допустими единствено писмени доказателства в касационното производство.
На основание на горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на касационния жалбоподател.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат ДИМИТРОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба по мотиви, подробно изложени в нея и да отмените решение № 24070 от 11.07.2025 г., постановено по адм. дело № 4792/2025 г. по описа на Административен съд София-град и да постановите решение, с което да уважите жалбата срещу отказа на господин Н. Н. - директор на дирекция „Миграция“ при Министерството на вътрешните работи.
Моля да ми бъде дадена възможност с писмени бележки да мотивираме защитата си по съществото на спора.
Касационният жалбоподател Е. А. А. (чрез преводача): Да, наистина подкрепям изказването на своя адвокат.
Главен юрисконсулт ТЕРЗИЙСКА: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, и да потвърдите първоинстанционното съдебно решение на Административен съд София-град като законосъобразно и правилно. Считам, че съдът е направил анализ на всички относими факти и обстоятелства, и е достигнал до правилни правни изводи, които потвърждават и мотивите на издадения отказ за предоставяне право на постоянно пребиваване на турския гражданин в Република България. Единствено искам да акцентирам, че правилно първоинстанционният съд е отчел обстоятелството, че административният орган е необходимо при проверките, които е извършил по отношение на адреса на пребиваване във връзка с разпореждане на главния секретар на Министерството на вътрешните работи по повод зачестили множество фиктивни адреси, при кандидатстване за постоянно пребиваване се правят тези проверки, в които се изследва дали наистина адресът се ползва или има такава възможност да се ползва от съответния заявител. В случая, след направена адресна проверка, се установява по категоричен начин, след многократно търсене на чужденеца на адреса, че същият не е установяван там. От справките в граничен контрол се установява, че той не е пребивавал на територията на страната. Единствено за четири дни е бил в България по време и във връзка с подаването на заявлението си за пребиваване, т.е. намерението за установяване на територията на страната, което е едно от условията за получаване на постоянно пребиваване, не е изпълнено, поради което е и отказано разрешаване на постоянно пребиваване. Тези обстоятелстваправилно са анализирани от първоинстанционния съд, който е достигнал до извода, че са налице неверни данни, които лицето е потвърдило в заявлението си, относно адреса на пребиваване. В тази връзка моля да потвърдите като законосъобразно и правилно първоинстанционнионното съдебно решение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам че атакуваното съдебно решение съответства на материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което предлагам да бъде оставено в сила.
Представям писмено заключение по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Невенчин по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда по номера на делото.
РЕПЛИКА на адвокат ДИМИТРОВ: Разпореждането на директора на дирекция „Миграция“ не е законов или подзаконов нормативен акт. Искам да изтъкна просто, че доверителят ми не е получил разрешение за постоянно пребиваване. Просто не му е продължена визата. Какви са били причините той да не бъде на посочения адрес, към настоящия момент е ирелевантен въпрос, но и самият административен съд казва, че декларацията не е попълнена от жалбоподателя и в този смисъл не е документ с невярно съдържание. Самият административен съд казва, че действително няма изискване чужденецът постоянно да пребивава на декларирания адрес. В противоречие с така изложеното становище, съдът приема, че има неверни данни по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 23 от Закона за чужденците в Република България.
Въпреки всичко, ще изложа подробно становището си в писмена защита в предоставен ми от съда срок.
СЪДЪТ дава възможност на касационния жалбоподател да представи в седмодневен срок от днес писмена защита по делото.
ДУПЛИКА на главен юрисконсулт ТЕРЗИЙСКА: По отношение на неверните данни, както каза и колегата адвокат Димитров, не се касае за декларацията, която е представена от трето лице и административният орган не твърди, че тези неверни данни, които са по отношение на декларация от трето лице, което ще предоставя адрес, а твърди, че са от самото лице-кандидат. Данните, които са посочени в заявлението от самото лице по отношение на адрес, са неверни.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача В. М. П. за извършения в днешното съдебно заседание устен превод от и на английски език в размер на 100.00 (сто) лева, платими от бюджета на съда, за което да се издаде разходен касов ордер.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: