На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

ПОДАТЕЛ НА ПРОТЕСТА: Окръжна прокуратура Кърджали, редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Кметът на Община Кърджали, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на Община Кърджали, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Представлява се от адв. И. Атанасов.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Ф. М., М. А. Б., С. А. Б., А. Ш. Х., Д. П. М., Д. Г. Д., М. Х. Г., М. Щ. А., Х. А. В., В. Т. К., В. Н. В., Г. П. М., К. А. С., К. К. Й., С. Х. Х., С. Ш. Х., А. А. Х., Д. Б., С. Я. М., К. П. М., И. П. Д., Д. С. Р., И. Н. Н., Т. К. Х., Д. К. Й., К. К., Г. Т. В., Т. Г. В., С. Х. Г., В. М. М., Б. Ю. Р., И. Д. М., С. С. Р., В. А. Д., С. М. К., А. А. Г., Е. С. С., А. Б. Я., Р. Б. А., П. К. Т., Б. К. А., Т. С. Т., Т. Р. Д., Д. К. С., Г. В. Г., Ш. Х. Н., С. А. С., С. И. Р., Д. Г. К., П. Я. П., В. Б. С., В. С., П. И. К., Т. Ц. П., Д. Д. М., Л. Н., С. Н. Н., М. А. Б., Е. А. Н., М. Р. М., Е. Ф. Н., Г. Н. К., Н. Г. А., А. Д. А., Д. Т. К., П. Д. Й., Д. З. Й., Ю. М. К., Р. Р. К., В. А. В., М. К. К., Е. Г. М., Е. Д. М., Д. Е. С., Н. Н. А., С. П. З., П. Ч. Н., Й. И. Ш., И. Г. В., Д. С. В., М. Я. П., П. П. С., Д. П. М., И. И. С., М. А. П., Г. Д. Т., А. Г. Х., И. Г. Х., В. А., К. Г. К., К. К., Е. Г. М., В. С. С., Ю. М. С., И. М. М., Е. П. З.,С. А. Д., Й. И. С., А. Д. В., Е. Д. П., А. С. Ч., С. Р. Ч., М. М., Н. Д. К., Х. Н. К., Ф. А. Т., Д. Х. Ф., В. А. Х., Х. М. Х., Н. Т. Щ., А. В. Р., В. Н. Р., Р. С. Д., В. Р. Д., Б. Г. В., Т. К. А., М. П. В., Р. И. Т., А. М. М., М. С. А., Н. Г. А., С. К. П., В. Д. П., А. В. Д., В. Г. В., К. И. Я., С. О. М., А. Ю. М., Д. Я. А., Т. К. С., С. Х. К., Д. Е. К., Л. Е. К., Л. А. П., Н. Ф. Я., М. Д. Л., Е. М. И., Т. И. С., С. И. З., Х. Б. К., М. Б. М., И. Б. М., К. Г. Р., Р. Н. П., Г. П. В., В. П. К., М. Т. Х., Д. К. Х., Г. Д. Й., Н. К. Й., Н. К. М., П. Д. Л., С. Д. Б., И. Н. М., В. Д. А., С. С., Д. Б. Ч., Т. И. Ю., А. Р. Б., Х. И. М., Б. Ю. И., Х. Р. Х., Е. М. Х., С. Х. Х., Г. П. С., Д. Т. Г., Д. С. С., Х. Р. С., Х. С. С., Г. П. И., Д. Г. М., С. М. Я., Р. М. Ш., Х. Х., К. Х. Х., Д. М. К., П. Д. П., редовно призовани по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явяват и не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ: С. С. М. и С. Г. П., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ: „Инвест Билд“, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: „Гюрстрой“ ЕООД, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: „Семантек“ ЕООД редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. К. Влахов.

ОТВЕТНИКЪТ: „Ситистройком“ ЕООД редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. Е. Влахова.

ОТВЕТНИКЪТ: „БГ Балканстрой Инженеринг“ ЕООД, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Пенка Богданова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. АТАНАСОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ВЛАХОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ВЛАХОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ, подаден от Окръжна прокуратура Кърджали против Решение № 1031/01.08.2024 г., постановено по адм. дело № 464/2023 г. по описа на Административен съд-Кърджали, към който няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил на 28.08.2024 г. в АС-Кърджали писмен отговор срещу касационния протест, подаден от процесуалния представител на ответника кмета на Община Кърджали.

ДОКЛАДВА постъпил на 03.09.2024 г. в АС-Кърджали писмен отговор срещу касационния протест, подаден от процесуалния представител на ответника „БГ Балканстрой Инженеринг“ ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпил на 05.09.2024 г. в АС-Кърджали писмен отговор срещу касационния протест, подаден от ответника А. С., към който има приложени писмени доказателства, които не са надлежно заверени.

ДОКЛАДВА постъпил на 09.09.2024 г. в АС-Кърджали писмен отговор срещу касационния протест, подаден от процесуалния представител на ответника А. С..

ДОКЛАДВА постъпил на 10.09.2024 г. в АС-Кърджали писмен отговор срещу касационния протест, подаден от процесуалния представител на ответника „Ситистройком“ ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпил на 10.09.2024 г. в АС-Кърджали писмен отговор срещу касационния протест, подаден от процесуалния представител на ответника „Семантек“ ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпил на 11.09.2024 г. в АС-Кърджали писмен отговор срещу касационния протест, подаден от процесуалния представител на ответника главния архитект на Община Кърджали.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 8075/15.05.2025 г., от процесуалния представител на ответника „БГ Балканстрой Инженеринг“ ЕООД, с която не възразява да се даде ход на делото и излага доводи по съществото на спора. Към молбата са приложени списък на разноските и писмени доказателства.

АДВ. АТАНАСОВ: Оспорвам касационния протест. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания. В случай, че не са заверени доказателствата приложени към писмения отговор на А. С., моля да не се приемат.

АДВ. ВЛАХОВ: Оспорвам касационни протест. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания. Моля да не се приемат доказателствата, защото нямат характера на нови доказателства и ако е било необходимо, е следвало да се представят при първоинстанционното разглеждане на делото.

АДВ. ВЛАХОВА: Оспорвам касационния протест. Представям и моля да приемете като доказателство по делото - Акт за приемане на конструкция по Приложение № 14, който е от 22.09.2025 г., от който се установява, че сградата, която се строи в УПИ № ХІV-267, в момента вече е в състояние на груб строеж "кота-било".

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се приемат представеното доказателство от адв. Влахова в днешното съдебно заседание. Относно доказателствата, които са приложени към писмения отговор на А. С., но не са заверени, намирам, че могат да се приемат да сведение.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за сведение представените писмени доказателства с отговора на ответника А. С., а именно: решение № 23, взето с протокол № 1/31.01.2019 г. на Общински съвет Кърджали, графична част към решение № 23, взето с протокол № 1/31.01.2019 г. на Общински съвет Кърджали, предложение на кмета на Община Кърджали до Общински съвет Кърджали и Заповед № 179/18.03.2003 г., издадена от кмета на Община Кърджали.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените писмени доказателства с молба вх. № 8075/15.05.2025 г. от процесуалния представител на ответника „БГ Балканстрой Инженеринг“ ЕООД, а именно: заверени ксерокопия на актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване с дати: 02.03.2025 г., 23.03.2025 г. и 18.04.2025 г., както и удостоверение за регистрация от 06.11.2024 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеното писмено доказателство в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника „Ситистройком“ ЕООД, а именно: заверено ксерокопие на Акт за приемане на конструкцията за строеж "Жилищна сграда с търговски партер в УПИ ХІV-267, в кв. 107 по плана на гр. Кърджали.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. АТАНАСОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите като неоснователен подадения от Окръжна прокуратура Кърджали касационен протест.

Считам, че решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. Не са налице касационни основания за неговата отмяна. Представям подробни писмени бележки.

Моля да присъдите разноски в полза на главния архитект на Община Кърджали, за които представям списък.

АДВ. ВЛАХОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационния протест на Окръжна прокуратура Кърджали, по подробно изложените съображения в отговора на него.

Моля да присъдите на дружеството, което представлявам сторените по делото разноски.

АДВ. ВЛАХОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, постановено по адм. дело № 464/2023 г. по описа на АС-Кърджали. Поддържам становището в отговора на касационния протест.

Считам, че по наведените от нас доводи има актуална съдебна практика, а именно по отношение на факта, че издадения комплексен проект за инвестиционна инициатива, заповедта с която е издадена не е нищожна. Такава практика има в решение по адм. дело № 1035/2024 г. на Върховния административен съд, а също и по отношение на нарушения обществен интерес на сочените жители в блокове в съседен поземлен имот, през улица, че същите не са заинтересовани страни. Актуална съдебна практика по този въпрос има в адм. дело № 4102/2025 г. на Върховния административен съд.

Претендирам разноски за „Ситистройком“ ЕООД съгласно списък и договор за правна помощ, които представям като доказателства за изплащане на адвокатския хонорар.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационния протест на Окръжна прокуратура Кърджали е основателен по изложените в него съображения и моля да го уважите, респективно да отмените оспореното съдебно решение.

Представям писмени бележки с развити в тях доводи.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: