На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Калоферова - редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Терра Системс" ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител, представлява се от адв. Черногорски - редовно упълномощен и приет от съда от преди.
За ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор Таралански.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е възобновено с Определение от 08.07.2025г., във връзка с приемането от ОССК на ВАС на решение по Тълкувателно дело № 2/2024 година.
ЮРК. КАЛОФЕРОВА: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВ. ЧЕРНОГОРСКИ: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представения списък на разноските от процесуалния представител на касатора.
С оглед липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. КАЛОФЕРОВА: Моля, да отмените решението на Административен съд като неправилно и незаконосъобразно. Не са налице сочените нарушения, които до опорочават процедурата по издаване на ревизионния акт до степен, че да доведат до обявяване на неговата нищожност. В този смисъл е и решение по Тълкувателно дело №2/24 година.
Подробни съображения сме изложили в касационната жалба.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. ЧЕРНОГОРСКИ: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
По отношение на цитираното от касационния жалбоподател Тълкувателно решение №2, ще посоча, че нашата българска правораздавателна система не се основава на съдебния прецедент, така че тълкувателното решение, макар и постановено, считам, мое лично мнение е, че е в противоречие с правната теория, тъй като се позволява заповеди и процесуални правни норми от закон, да дерогират процесуалноправни разпоредби от кодекс. С оглед на което, считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.
От друга страна, считам следното и моля съдът да се съобрази с нормата на 216 или 218 мисля, че беше, от АПК, че Върховният съд е обвързан само с това, което е посочено от касационния жалбоподател, а то е свързано само и единствено, не с решението на спора по същество, а с оглед посоченото и постановено първоинстанционно решение, поради което считам, че то следва да бъде потвърдено.
Депозирал съм разноски в предходното заседание, но по отношение на разноските на касационния жалбоподател, възразявам да бъдат присъдени такива, поради следното:
Налице е субсидиарно прилагане на процесуалните разпоредби на ГПК за неуредени въпроси в АПК. В тази връзка, касационният жалбоподател, макар и да претендира разноски, а аз и като счетоводител, Ви казвам, че той не е доказал извършването на разходите за тези разноски, тъй като за да се докаже и да има основание за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, трябва страните да са в условията на равнопоставеност, т. е. да бъдат извършени и доказани разноски. В тази връзка, касационният жалбоподател е следвало в бюджетното си счетоводство, което води, да извърши разходи във връзка и свързани именно с това.
Правната теория се развива. Правната теория не стои на едно място и се развива. Аз мога и като докторант по счетоводство, да Ви развия теза, защо не следва да се присъжда юрисконсултското възнаграждение на база само претенция, без реално извършени разноски, защото това се явява по същество и злоупотреба с право, тъй като се присъждат разноски, които не са реално извършени. В тази връзка, бюджетното счетоводство, на своите юрисконсулти, които са по служебно правоотношение, изплащат възнаграждение на друго правно основание.
Моля да не се присъждат разноски.
Ще се постарая, при следващото си дело при настоящия състав, да напиша една подробна писмена защита и становище, което съм развил по няколко дела, които са в момента на АССГ и ако дойдат до Вас, ще видите защо не следва.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е основателна, а обжалваният съдебен акт е неправилен.
Предлагам на състава на Върховния административен съд, да отмени обжалваното решение на Административен съд - София-град и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Доводи и съображения представям в писмен вид.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: