На поименното повикване на второ четене в 11. 13 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за защита на конкуренцията - редовно призован, се представлява от юрисконсулт Манолов, с пълномощно представено пред първата инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ: "Инжконсулт" ЕООД - редовно призован, се представлява от адвокат Г. Събев и адвокат П. Братоев, представят пълномощно в днешното съдебно заседание.

Явява се прокурор Момчил Таралански от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Юрисконсулт Манолов: Да се даде ход на делото.

Адвокат Събев: Да се даде ход на делото.

Адвокат Братоев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията срещу Решение № 845/20.06.2025 г. по адм. дело № 1290/2024 г. по описа на Административен съд - София-област, с което е отменено Решение № 1025/03.10.2024 г. по преписка КЗК-409/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията.

Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт, по които се претендира отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да се да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство.

Претендира се присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

ДОКЛАДВА постъпил на 18.07.2025 г. отговор на касационната жалба от "Инжконсулт" ЕООД, подаден чрез адвокат Събев, с изложени съображения по същество на спора.

Юрисконсулт Манолов: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства.

Адвокат Събев: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства.

Адвокат Братоев: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

При липсата на доказателствени искания на страните и констатирана служебно необходимост от събиране на доказателства, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт Манолов: Уважаема госпожо председател, уважаеми Върховни административни съдии, моля да отмените решението на първоинстанционния съд в цялост и да потвърдите решението на Комисията за защита на конкуренцията. Изложил съм, смятам, подробни аргументи в касационната жалба. Няма да ги преповтарям пред вас. Единствено бих обърнал внимание, ще ви помоля да обърнете внимание върху работата на моите колеги по време на претърсванията. Това е една от дейностите, която е изпълнена с много емоционален заряд, стрес, изисква физическа издържливост, много професионален опит и умения. И считам, че колегите ми да бъдат поставени в ситуация, в която буквално се подиграват с тях в опита си да се скрият най-важните доказателства за едно картелно разследване, каквито са компютрите и служебните пощи, служебната комуникация. Считам, че това е крайно недопустимо и не следва да бъде оставено това решение в правния мир.

Затова моля в името на правовия ред в държавата, нека да дадем сигурност и възможност на колегите в Комисия за защита на конкуренцията да провеждат пълноценно разследване. Единствено по този начин могат да бъдат разкривани картелите в нашата държава, за които се говори много в общественото пространство. Благодаря за вниманието.

Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ще направя и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на колегите.

Също така, важна част от касационната жалба е обжалването на първоинстанционния хонорар, който е присъден, но наистина акцентът, който поставям и моля да обърнете внимание, е за дейността на Комисията, за колегите, които ходят и вършат тази нелека работа в името на общественото благо и интерес.

Адвокат Събев: Уважаеми върховни съдии, поддържаме подробно изложените аргументи, срещу тезите на жалбоподателя в дадения отговор. В съответствие с логиката и последователността на изложеното в жалбата, ние сме опровергали всяка една от конструкциите, с които се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и тук няма да ги преповтаряме.

Във връзка с акцента, който беше направен днес в зала от представителя на Комисията за защита на конкуренцията, искам да обърна внимание, че в крайна сметка отговорната роля на Комисията за защита на конкуренцията и на нейните служители е безспорна. Но в същото време тази роля, тези правомощия трябва да се упражняват при спазване на закона и на законните права и интереси на участниците в производството. Както правилно е констатирал първоинстанционният съд, всъщност представителите на Комисията за защита на конкуренцията не са изпълнили своите задължения в съответствие със закона. Има ясни изводи, които са анализирани във отговора на нашата жалба. Такива действия, които се отклоняват или не съответстват на закона, по никакъв начин не следва да бъдат толерирани и точно заради това първоинстанционния съдебният акт следва да остане в сила.

Няма да претендирам пред настоящата инстанция присъждане на разноски.

Придържаме се към всички останали доводи, изложени в отговора на жалбата.

Адвокат Братоев: Подкрепям казаното от колегата.

Прокурорът: Касационната жалба е основателна. Обжалваният съдебен акт е неправилен. По отношение, на него са налице релевираните с касационната жалба основания за отмяна.

Затова предлагам на състава на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Административен съд - София-област и се произнесе по същество като отхвърли жалбата срещу Решение № 1025/03.10.2024 г. по преписка КЗК-409/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията.

Представям писмено заключение.

Реплика на юрисконсулт Манолов: Във връзка с казаното от заинтересованата страна искам да обърна внимание, че законосъобразността на проверката не е предмет на настоящия спор. Нито едно действие и самата проверка не е била предмет на обжалване, така че към този момент няма причина да се счита, че проверката е незаконосъобразна или отделни действия от нея са били незаконосъобразни.

Предмет на настоящето производство е последващ акт, с който е наложена глоба за неоказано съдействие. Моля да обърнете внимание и върху това. Проверката е законосъобразна, няма акт с който да се установяват незаконосъобразни действия.

Освен това, сроковете за нейното обжалване са отдавна изтекли.

Делото е важно за комисията, госпожо председател.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: