На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.40 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Фуут Кеър медико-техническа лаборатория" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Е. Радева, надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Монтана, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт К. Петкова и служител с юридическо образование Е. Иванова, надлежно упълномощени.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Невенчин.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Фуут Кеър медико-техническа лаборатория" ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат Е. Радева, срещу решение № 1041/10.01.2025 г., постановено по адм. дело № 9520/2024 г. по описа на Административен съд София-град. Изложени са съображения за неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Молят да се отмени обжалваното решение, като вместо него да се постанови такова по същество и се уважи подадената жалба срещу заповедта на Директора на РЗОК-Монтана. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото пред всички инстанции. Приложен е договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА отговор от ответника - Директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Монтана, подаден чрез процесуален представител главен юрисконсулт К. Петкова от 31.10.2025 г., с който оспорват касационната жалба и излагат подробни съображения по съществото на спора. Молят да се отхвърли касационната жалба като неоснователна и недоказана, и да се потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото. Приложени са пълномощно и списък с разноските.

ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на касатора на основание чл. 38а, ал. 4 от ГПК, с която заявява, че изрично оттегля съгласието си да получава електронни изявления, електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред настоящата инстанция.

Адв. Радева: Изцяло поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Нямам доказателствени искания, но след депозиране на касационната жалба се постановиха три решения, които са по идентични казуси. Няма да ги представям като доказателства, но желая да ги представя на съда за сведение. Това производство е първото пред Върховния административен съд. Едно от производствата е приключило с влязло в сила решение на Административен съд София-град. Другите две също са предмет на касационен контрол. Постановени са по-късно и по тях няма постановени актове от Върховния административен съд.

Юрк. Петкова: Оспорвам изцяло касационната жалба. Поддържам писмения отговор, който сме представили. Съображенията са подробно изложени в писмения отговор. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Радева: Уважаеми върховни административни съдии, подробни съображения съм изложила в самата касационна жалба и няма да се спирам върху тях. Действително само по себе си настоящото производство няма висок материален интерес, но поражда въпроси за приложението в практиката на определени норми, които ще бъдат предмет на тълкуване тепърва от съдилищата. Дейността, за която в случая се касае в делото до 2022 г. бе предмет на уреждане по съвсем различна процедура и друг орган, който отговаряше за тази дейност по отношение на производството и предоставянето на помощните средства и медицинските изделия на лица, които имат нужда от тях. От 2022 г. тази дейност бе прехвърлена към Националната здравноосигурителна каса, от която дата доверителят ми е сключил договор по надлежния ред. До 2024 г. е имал проверки, но нито една от проверките не е констатирала по начина, по който в настоящото дело се третира термина „незабавно“ отразяването в системата на отпуснатите помощни средства. Очевидно е, че в самия административен договор няма легално определение на термина „незабавно“. Факт е и съм представила съдебните решения, че три общо от всички двадесет и седем Районни здравноосисгурителни каси в страната тълкуват думата непосредствено по начина, по който я тълкуват и в РЗОК-Монтана, което поражда диспропорция и неяснота за начина, по който трябва да се упражнява дейността.

В гр. София този проблем го няма, като от административния орган има официално указание до два или три дни след предоставянето на съответното помощно средство то да бъде въведено в системата. Каква е идеята на тази норма на непосредственото въвеждане? Да не се допуска дублиране на отпуснатите и финансирани със средства на държавата помощни средства, които се предоставят на нуждаещите се лица, ако това не бъде отразено в системата и лицето със съответния код отиде в друга лаборатория и получи други помощни средства, които се заплащат, да няма дублиране от страна на държавата. В случая говорим за забавяне от един ден.

Прави впечатление, че от 2022 г. до 2024 г. нито е констатирано подобно нарушение, нито е дадена препоръка или предписание по какъв начин следва да се отразяват в системата тези помощни средства, и че административният орган разбира под непосредственото им отразяване отразяването им веднага на секундата след тяхното отпускане.

Лошото е, че впоследствие освен глобата, която е 150 /сто и петдесет/ лева и от финансова гледна точка изражението не е голямо е налице и преценка, че е налице неоснователно получена сума, т.е. заплатената сума за производството на ортопедичните обувки в случая от 446 /четиристотин и четиридесет и шест/ лева се счита, че е недължимо платена на дружеството при положение, че услугата е предоставена и тези обувки се ползват от нуждаещото се лице по съответния ред. В заповедта освен налагането на санкцията е постановено и връщане на тази неоснователно получена сума.

Освен тези 150 /сто и петдесет/ лева санкция говорим и за разпореденото възстановяване на тези 446 /четиристотин и четиридесет и шест/ лева неоснователно получена сума без да има мотиви защо това е необходимо да се случи, след като услугата е предоставена, няма констатирана нередност при самото отпускане и при процедурата по отпускането, единствено не се отразява в системата.

По този начин непропорционално се явява налагането на санкция и съответно неоснователно получената сума се явява също вид санкция за извършеното деяние, което по никакъв начин до този момент не е индикирано от страна на контролния орган. Няма никаква предвидимост, никаква яснота, че от 2024 г. така ще се тълкува този текст. Това отваря врати за връщане пет години назад за получени суми като неоснователни на база на неща, които търговецът по никакъв начин не е знаел, че следва да спазва по този ред.

Ето защо, моля внимателно да се запознаете с приложените доказателства и изложените аргументи. Представих съдебните решения за сведение, защото макар някои от тях да са еднакви като резултат, мотивите в тях са съвсем различни. Те са три различни начина, възприемане и тълкуване точно на думата непосредствено, което само по себе си доказва твърдението ни, че има неяснота относно факта как следва да се прилага в този порядък на мисли.

Ето защо разчитам на това, че съдебната практика, която ще бъде установена и чрез вашия съдебен акт ще даде яснота, както за търговците, така и за контролните органи и начина на приложението на закона. От 2022 г. е инсталиран софтуерния продукт. Няма промяна в начина на прилагането му. Имало е доста неясноти от техническа гледна точка, но те не касаят темата за въвеждането. Сумите са констатирани в протокола и впоследствие в заповедта. След влизане в сила на заповедта по предвидения в закона ред, въз основа на тази заповед, те се удържат от следващото плащане или стават дължимо платени, ако договорът е прекратен и няма следващо плащане. Това е административният акт, който определя дължимостта им. Претендирам разноските в производството. Представям списък на разноските.

Юрк. Петкова: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло касационната жалба като неоснователна и да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение и в заключение искам да кажа само това, което смятах да не казвам, което е в писмения отговор, но искам да кажа, че всички допълнителни споразумения на територията на цялата страна, в които е уредена финансовата неустойка в размер на 150 /сто и петдесет/ лева и възстановяване на неоснователно получени суми са идентични за цялата страна. Това не е по преценка на административния орган. Това е визирано в договора и в допълнителното споразумение с тези търговски обекти и понеже адвокатът се разпростря върху тази непосредственост искам да кажа, че точно това е рискът и затова следва след връчването на протокола на правоимащото лице веднага в софтуеърната програма да се отчита отпускането на тези помощни средства, защото рискът е много голям това лице да отиде в друг търговски обект, в рамките на същия ден, и да получи повторно такова помощно средство. В случая не се касае за скъпо такова, но има много скъпи помощни средства, които са над 10 000 лева. Това невъвеждане своевременно на отпуснатите помощни средства внася един хаос във всички търговски обекти на територията на цялата страна. Тук нормата е императивна и няма да търсим етимологията на думата непосредствено, тоест вече в практиката, макар и от 2022 г. да е задължение на РЗОК да се занимава с тези помощни средства се е възприело, че при отпускането на помощно средство, връчването на протокола на правоимащото лице търговският обект е задължен да отчете веднага това отпускане. Няма как да се тълкува техническа невъзможност, на следващия ден. Тук искам да добавя, че в единия случай се касае за 9 дни по-късно. За първия чифт обувки е отпуснат и отчетен на следващия ден, но за втория чифт е 9 дни по-късно, което не е непосредствено. Да, има много различна практика и в Районните здравноосигурителни каси. Това не е предмет на този спор, но повечето са възприели този принцип с оглед и да дисциплинират търговските обекти.

Е. Иванова: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. Радева: В рамките на същия ден технически и практически е невъзможно лицето да получи от друг търговски обект същото помощно средство, защото то подлежи на изработка. Процесът на изработка не е един ден.

На следващо място за това, че ще се внесе хаос в системата и, че може да има злоупотреби, затова законодателят и в договора е предвидил механизмът за санкция "от до" и за неоснователно получени суми. Ако се констатира получаването на помощно средство и от друго място, тогава е налице хипотезата на неоснователно получени суми, което търговецът трябва да върне. Има разлика и в кориците по делото се намират доказателства за това, че част от касите, тези три каси, които изобщо налагат санкции, по информационната система на АССГ и на ВАС, могат да се намерят тези дела. Те са всички на свързаните лица на „Фуут кеър“ и на „Вип плюс“, които имат над петнадесет обекта в страната. Идентични са случаите. Може да се види от кои каси това се случва и кои не, вижда се и кои са другите каси, които не налагат санкцията. В този ред на мисли неоснователно получени суми се приемат само от две от касите на страната. Другата каса смята, че дори да има нарушения налагат санкцията, но не постановяват връщане на неоснователно получени суми, защото липсва констатация точно за това дублиране и неправилно плащане. Едва тогава ще имаме неоснователност на получената сума, но не и в друг случай. Не се касае за два чифта обувки. Касае се за един чифт обувки. За едната обувка е отразено на едната дата, за другата просто е забравено, защото са с едни и същи кодове, и не е направено. Налице е забавяне за отразяване на второто. Оформят се документи. Всичко се регистрира в системата и поръчката, изпълнението и статутът на поръчката. Лицето минава през ЛКК. Тя констатира проблема. Отива в касата. Касата издава код, който е уникален. С този код лицето отива при търговеца, за да заяви изготвянето на помощното средство. Търговецът въвежда в системата. Там се отразява статут изпълнява се или изработва се.

Юрк. Петкова: По делото има приемо-предавателен протокол. Районните здравни осигурителни каси се интересуват от приемо-предавателния протокол, когато лицето е получило вече готовия продукт и датата на въвеждане на отпуснатите помощни средства. Това в кой обект лицето ще си поръча, в случая обувките, касите не го контролират.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че е неоснователна касационната жалба. Решението на първоинстанционния е правилно. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Предлагам да го оставите в сила. Представям писмено заключение.

СЪДЪТ ПРИЛАГА заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита неразделна част от материалите по делото.

СЪДЪТ ПРИЛАГА за сведение представената от процесулния представител на касатора съдебна практика.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 15.03 часа и след изслушване на звукозаписа.