На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Р. Григорова.

ОТВЕТНИКЪТ: И. С. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Делибалтова.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Д., редовно призован, се явява лично и в качеството на адвокат.

ОТВЕТНИКЪТ: „Сънгео 1“ ЕООД, редовно призован, се представлява се от адв. В. Димитрова.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Н. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Димитрова.

ОТВЕТНИКЪТ: Н. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Димитрова.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Десислава Кайнакчиева.

СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба подадена от главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. Р. Григорова, против Решение № 26197/06.12.2024 г. постановено по адм. дело № 8593/2024 г. по описа на Административен съд – София град, към която са представени писмени доказателства, а именно: копие на писмо изх. № САГ21-ГР00-947-18/09.08.2024 г. и копие на писмо изх. № САГ23-ГР00-345-12/26.07.2024 г.

ДОКЛАДВА отговор от „Сънгео 1“ ЕООД, Н. И. К. и Д. Н. К., чрез адв. В. Димитрова, на касационната жалба на главния архитект на Столична община.

ДОКЛАДВА отговор от И. С. К. и В. Д., чрез адв. В. Делибалтова, на касационната жалба на главния архитект на Столична община.

ГЛ. ЮРК. ГРИГОРОВА: Поддържам касационната жалба. Да се приложат представените с касационната жалба документи.

АДВ. ДИМИТРОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Не възразявам да бъдат приети представените с касационната жалба документи.

АДВ. В. ДЕЛИБАЛТОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Не възразявам да бъдат приети представените с касационната жалба документи.

АДВ. В. Д.: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Не възразявам да бъдат приети представените с касационната жалба документи.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателство по делото, представените с касационната жалба писмени документи, а именно: копие на писмо изх. № САГ21-ГР00-947-18/09.08.2024 г. и копие на писмо изх. № САГ23-ГР00-345-12/26.07.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ГЛ. ЮРК. ГРИГОРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение по съображения, подробно изложени в касационната жалба. Моля да ми присъдите направените разноски и юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък.

АДВ. ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, жалбата е неоснователна и недоказана. Моля да я оставите без уважение. Моля да потвърдите решението на АССГ и моля да присъдите, в полза на моите доверители, съдебните разноски, направени по списък, който представям.

АДВ. В. Д.: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите депозираната от гл. архитект на Столична община касационна жалба като неоснователна и недоказана. Подробни аргументи сме посочили в отговора на касационната жалба. Моля да оставите в сила като правилно и законосъобразно процесното решение. Представям списък и моля да ни присъдите разноски.

АДВ. В. Д. Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е основателна. В конкретния случай неправилно съдът е приел, че се касае за заповед или производство по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, като видно от самата заповед, предмет на обжалване и тя е такава по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, с която е наредено по служебен ред да се изработи проект на ПУП – изменение на план и регулация застрояване в конкретния обект.

В случая съдът изначално като е приел че се касае за заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, в крайна сметка неправилно е съпоставил с предходно решение процесното, постановено по реда на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ и така неправилно е прогласил заповедта, като нищожна на основание чл. 177, ал. 2 от ЗУТ. Представям писмено заключение в тази насока.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.09 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: