На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Ади Корпорейшън 2000" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Генков, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на Териториална дирекция "Митница" Варна - редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Сърбинска, с днес представено пълномощно.
Върховна касационна прокуратура – явява се прокурор Невенчин.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Ади Корпорейшън 2000" ЕООД срещу решение № 18706/02.06.2025 г., постановено по адм. дело № 720/2025 г. по описа на Административен съд - София-град.
ДОКЛАДВА постъпил отговор на касационната жалба от Директора на Териториална дирекция "Митница" Варна подаден чрез гл. юрк. Димитрова.
ДОКЛАДВА постъпило на 01.10.2025 г. молба-становище от гл. юрк. Димитрова процесуален представител на Директора на Териториална дирекция "Митница" Варна, с характер на писмени бележки.
Адв. Генков: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям доказателства за извършените разноски – фактура.
Юрк. Сърбинска: Оспорвам касационната жалба. Поддържам становището от 01.10.2025 г. Нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства за извършени разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Генков: Аз поддържам касационната жалба против решението постановено по адм. дело № 720/2025 г. по описа на Административен съд - София-град. Казусът по делото е, че се оспорва едно решение на митническата администрация, с което се отказва да се изплатят на дружеството лихви върху сумите, които са били депозирани. Действително във Закона за Митниците липсва регламентация относно възстановяване относно заплащането на лихви, но тази липса на правна уредба се коригира със способа в чл. 46, ал. 2 ЗНА според, който когато нормативният акт е непълен за неуреденото от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят за подобни случаи. А такъв подобен случай е чл. 129, ал. 6 ДОПК. В тази връзка има и решение на ЕС по дело С - 365/2015 г., според което когато вносни сборове се възстановяват, тъй като са били събрани в нарушение в правото на съюза, за държавите членки е налице задължение, произтичащо от правото на съюза да заплатят на правните субекти, които имат право на възстановяване, съответните лихви, считано от момента, в който възстановените мита са платени от тези правни субекти. В касационната жалба сме посочили и няколко решения на ВАС по същите казуси, в които се приема, че действително следва да се приложи този начин на правна регламентация и на заплащане на дължимите лихви. Претендирам направените по делото разноски за двете инстанции.
Юрк. Сърбинска: Моля да оставите без уважение подадената пред ВАС касационна жалба. Считам, че решението на Административен съд – София-град мотивирано, подробно, правилно и законосъобразно. Моля да го оставите в сила. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, което моля да присъдите в полза на ДИРЕКТОРА на Териториална дирекция "Митница" Варна. В условия на евентуалност сме направили възражение, което поддържам по смисъла на чл. 78 ГПК и моля за Вашето решение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Представям писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:40 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: