На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Алтай-ГД" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Арабаджиев с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Станчева с пълномощно от днес.

За Върховна касационна прокуратура - прокурор Беремска.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Алтай - ГД" ЕООД, подадена чрез процесуален представител, срещу решение по адм. дело № 7756/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложени към нея пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на дирекция "ОДОП" – София, подадена чрез процесуален представител, срещу същото решение по адм. дело № 7766/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено към нея пълномощно.

Адв. Арабаджиев: Поддържам касационната жалба на "Алтай - ГД" ЕООД. Оспорвам касационната жалба на Директора на дирекция "ОДОП" - София. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Адв. Станчева: Поддържам касационната жалба на Директора на дирекция "ОДОП" - София. Оспорвам касационната жалба на "Алтай - ГД" ЕООД. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски с копие за другата страна.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА приложения към касационната жалба на „Алтай - ГД“ ЕООД и днес представения списък с разноски от втория касатор.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Арабаджиев: Уважаеми върховни съдии, първо искам да възразя срещу размера на разноските на ответната страна, а по съществото на делото с оглед процесуална икономия няма да преповтарям нашите аргументи, които са посочени в касационната жалба. Считаме, че са налице и трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, но искам да насоча нашите аргументи и най-вече възражения към касационната жалба, подадена от ответната страна. Не сме съгласни с изложените съображения от другия касатор, тъй като там има две неверни твърдения по отношение на два ноторно известни правни института - правните институти на способа на доказване - експертиза и за правния институт - задатък.

По отношение неверността на твърдението за правен институт – експертиза. Посочено е на стр. 3-та,2-ри абзац, че вещото лице има единствено функцията по удостоверяване. Не става ясно какво да удостовери навярно от дописка вещото лице да удостовери само написаното в ревизионния акт, а когато това не е вярно? На всички нас юристите ни е известно, че способите способите на доказване имат познавателно и удостоверително значение. Познавателното е същността на способа, използват се специални знания и умения за да се изчисли нещо конкретно. Това е направило и вещото лице. То е променило резултата в резултат на неговите знания по счетоводство, а в една малка част удостоверява, това което е получило като резултат, но го удостоверява на писмен документ. В това се състои удостоверителното значение, така че възразяваме върху твърдението за способност на вещото лице само да удостоверява.

Следващото несъгласие е по отношение на авансовите плащания, които са по същество правният институт на задатъка. Да, действително задатъкът като авансово пращане е данъчно облагаема сделка в тези случаи когато този задатък е частично авансово плащане и впоследствие самата сума се приспадне от крайната дължима сума. В този смисъл да, тогава дължим данък ДДС, но случаят не е такъв. В случая преведените пари са преведени по един вид ескроу сметка. Те са като гаранция и затова тази сметка е лична на г-жа Д.. Затова този задатък служи като гаранция. След като се изповяда цялата сделка или се впише ипотека, каквито са повечето случаи, тъй като жилищата са купувани с банкови кредити, след вписване на ипотеката, то тогава този задатък се усвоява, но той не е част от самата сделка. Затова ние твърдим, че тогава не се дължи ДДС, а ДДС се дължи на цялата сума, която е по нотариалния акт. С оглед процесуална икономия ще спестя от тук нататък развитие на аргументи, които вече съм посочил в жалбата.

Юрк. Станчева: Моля да оставите без уважение подадената касационна жалба от насрещната страна и да уважите касационната жалба, подадена от Директора на дирекция „ОДОП“ – София. Няма да преповтарям изложените в нея аргументи. Претендираме разноски с оглед изхода на спора съгласно представения списък.

ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са основателни. Налице са посочените касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.31 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: