На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Космос Енерджи" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Табанска с пълномощно по делото.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Беремска.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Постъпила е молба на 03.11.2025 г. от главен юрисконсулт Симеонова, процесуален представител на дирекция "ОДОП" - Варна за даване ход на делото и писмени бележки.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. Табанска: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на дирекция "ОДОП" - Варна срещу решение по адм. дело № 648/2025 г. по описа на Административен съд - Варна, с приложено към нея пълномощно.
ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от "Космос Енерджи" ЕООД, подаден чрез адв. Табанска.
Адв. Табанска: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения отговор на касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските и доказателства за плащане.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от адв. Табанска списък с разноски и доказателствата към него.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Табанска: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че към дата 01.06.2021 г. не е настъпило данъчно събитие, поради което фактура № 467/01.06.2021 г. е издадена без основание, поради което моят доверител има право да се ползва от механизма на корекция, който е залегнал като основен принцип в правото на Европейския съюз. Считам, че гражданския съд се е произнесъл по въпроса, че договор за извършване на СМР с „Пристанище Бургас“ ЕАД е нищожен, което категорично противоречи със становището на касационния жалбоподател, че е налице насрещна престация за извършени СМР услуги. Ако въобще можем да твърдим, че са извършени СМР услуги, то тези услуги са били извършени до 2012 г. и към настоящия момент е изтекла погасителната давност за всякакви претенции на бюджета към в моя доверител. Считам, че моят доверител е изпълнил всички формални изисквания на формалното национално законодателство за анулиране на фактурата.
Отговорът на Министерство на финансите като получател на фактурата, че не е налице данъчно събитие и че той не е получател по такава доставка потвърждава нашата теза. Неоснователни са и твърденията на касационния жалбоподател, че ДДС се дължи на основание чл. 85 от Закона за ДДС. Считам, че тази разпоредба, която е транспонирана от Европейската директива за ДДС цели само да гарантира събирането на ДДС, но не противоречи с правото на данъчно задължените лица да коригират неправилно издадени фактури, поради което моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Моля да ни присъдите разноските съгласно представения списък.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е основателна. Налице са посочените касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.12 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: