На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 11:00 часа:

КАСАТОРЪТ: Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Обрешков с пълномощно по делото.

КАСАТОРЪТ: Български фармацевтичен съюз, редовно призован, представлява се от адвокат Пандов с пълномощно по делото.

ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Български фармацевтичен съюз, редовно призован, представлява се от адвокат Пандов с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: "Варнафарма - М" ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Павлова и адвокат Герджиков с пълномощни по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Пиронева.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА от Национална здравноосигурителна каса, подадена чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Обрешков, срещу Решение № 1582/19.02.2025 г., постановено по адм. дело № 10811/2024 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, с което са отменени Условия и ред за изменение и допълнение на "Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманитарната медицина, на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК", с правно основание чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба на Национална здравноосигурителна каса, подаден от "Варнафарма - М" ООД, чрез процесуални представители адвокат Павлова и адвокат Герджиков с изложение по съществото на спора.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА от Български фармацевтичен съюз, подадена чрез процесуален представител адвокат Христов срещу Решение № 1582/19.02.2025 г., постановено по адм. дело № 10811/2024 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, с което са отменени Условия и ред за изменение и допълнение на "Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманитарната медицина, на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК", с правно основание чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба на Български фармацевтичен съюз, подаден от ответника "Варнафарма - М" ООД, чрез процесуален представител адвокат Павлова с изложение по съществото на спора.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба на Български фармацевтичен съюз, подаден от касационния жалбоподател Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Обрешков с изложение по съществото на спора.

ДОКЛАДВА ЧАСТНА ЖАЛБА от Български фармацевтичен съюз, подадена чрез процесуален представител адвокат Пандов срещу Определение №4703/08.05.2025 г., постановено по адм. дело №10811/2024 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение с правно основание чл. 144 от АПК, вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК в частта за разноските.

ДОКЛАДВА отговор на частната жалба, подаден от касационния жалбоподател Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Обрешков с изложение по съществото на спора.

ДОКЛАДВА отговор на частната жалба, подаден от ответника "Варнафарма - М" ООД, чрез процесуален представител адвокат Павлова с изложение по съществото на спора.

АДВОКАТ ПАНДОВ: Поддържам касационната жалба и частната жалба в частта за разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ ОБРЕШКОВ: Поддържам подадената касационна жалба, както и подадения писмен отговор на частната жалба. Поддържам и другата касационна жалба.

АДВОКАТ ГЕРДЖИКОВ: Оспорваме и двете касационни жалба. Оспорваме и частната жалба. Поддържаме депозираните отговори. Не сочим доказателства. Нямаме доказателствени искания.

АДВОКАТ ПАВЛОВА: Оспорваме жалбите и поддържаме отговорите по тях. Не сочим доказателства. Нямаме доказателствени искания.

АДВОКАТ ПАНДОВ: Представям и моля да приемете списък за разноски, ведно с договор за правни услуги и процесуално представителство от 09.10.2025 г.

АДВОКАТ ПАВЛОВА: Моля да приемете списък за разноските и Договор за правни услуги от 26.09.2025 г. приложен към списъка, ведно с проформа фактура № 0...0226/13.10.2025 г. за адвокатско възнаграждение и фактура № 0...05577/ 03.10.2025 г.

АДВОКАТ ПАНДОВ: Правя възражение за представените разноски от ответната страна. Считам, че същият е завишен и не отговаря на фактическата и правна сложност на настоящото дело. Делото е без определен материален интерес, имало е само едно съдебно заседание и с оглед сложността на правните и процесуалните действия, извършени от процесуалните представители не "Варнафарм - М" ООД, не отговарят на претендирания, доста завишен размер, над 50 пъти по Наредбата.

АДВОКАТ ГЕРДЖИКОВ: Не правим възражение за разноски на ответната страна.

ЮРИСКОНСУЛТ ОБРЕШКОВ: Правя възражение за претендирани разноски на ответната страна.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените списъци и доказателства за разноски от Български фармацевтичен съюз, както и от "Варнафарма - М" ООД,

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ ПАНДОВ: Уважаеми дами и господа върховни съдии, моля да отмените процесното решение въз основа на подробните доводи, които са посочени в нашата касационна жалба, които няма да повтарям в цялост. Само ще посоча отново, че наличието на правен интерес при условие, че актът е отменен, за нас не е доказан, тъй като изтъкнатите от процесуалните представители на жалбоподателя евентуална възможност за завеждане на претенция по смисъла на ЗОДОВ не беше посочена в жалбата и считаме, че това е евентуален интерес. Не считаме, че има наличие на правен интерес при наличие на отменен акт към настоящия момент, както и към момента на предходната инстанция. На следващо място считаме, че жалбоподателят, управителят на дружеството е член на Българския фармацевтичен съюз. В органа, който участва в изработването на процесните правила участват представителите на Български фармацевтичен съюз и именно това е гаранцията за публичност, която при другите нормативни актове се постига чрез обявяването предварително. Считаме, че има изрична, специална уредба на начина на приемане. Има и практика, която разбира се е и в двете посоки, но аз считам, че не следва да бъдат прилагани общите правила по ЗНА, чл. 26 и следващите, поради което считаме, че решението е неправилно.

По отношение на нашата частна жалба в частта за разноските считаме, че определението на предходната инстанция е неправилно и дълбоко порочно. Има приета Наредба на Висшия адвокатски съвет. Претендираното възнаграждение е 53 пъти за една инстанция над установения размер. Нямаме нито сложност на делото, нито имаме интерес материален, който да предпоставя присъждането на разноски в размер на 53000 лв. (петдесет и три хиляди лв.) Макар и това да не е пряко относимо и двете институции, които са насреща са такива от обществен интерес и подобно отсъждане ще предизвика за нас прецедент, който е опасен.

ЮРИСКОНСУЛТ ОБРЕШКОВ: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба на основанията посочени в нея. Ще подчертая само някои важни неща за институцията която представлявам. Считам, че съдът изобщо при постановяване на решение не е взел безспорния факт, че атакуваният акт към момента на приключване на устните състезания, той вече е бил отменен, тоест не е бил част от действащото право, а такова право на органа, както каза колегата дава по силата на закона тези две организации да приемат всяко година такъв административен акт, който е предмет на обжалване. Обективно не е било възможно да не се приеме нов такъв акт, тъй като това би означавало българските пациенти да бъдат лишени от лекарства, заплащани с публични средства. Липсва за нас правен интерес от обжалването и в този смисъл решението и мотивите към него не би следвало да се приемат от настоящата инстанция. За наличието на правен интерес следи дори и касационната инстанция, за което има и доста съдебна практика. Съдът изобщо не е обсъдил мотивите за приемане на този акт, а ние сме дали цялата преписка и доводът, че не е мотивирано е така, тъй като от цялата преписка, от всички протоколи от заседания на Фармацевтичния съюз и НЗОК, представителите които сме избрани там, става ясно кои са конкретните причини и всички те са в защита на обществен интерес. Имам предвид, както на търговците на дребно с лекарствени продукти, така на пациентите и на институциите, които представляваме там. В тази връзка и което може да се извлече от тези протоколи, които сме представили по делото, че сме нямали друга възможност да не приемем тези изменения, които са предмет на обжалване с оглед защита на обществените интереси. Също така считам, че първоинстанционният съд, единственият мотив, с който приема жалбата за основателна, се позовава на решение на Съда на Европейския съюз, който ако го прочетете по задълбочено ще видите, че той не се отнася изобщо по този казус, тъй като съгласно него трябва да има увреждане и това трябва да е дадено кумулативно, а не алтернативно. По настоящия казус жалбоподателят "Варнафарма - М" въобще не е ангажирал доказателства за някакви нанесени вреди, още повече, че и към момента той има действащ договор с НЗОК. И тук си задавам въпроса как ако някой не е съгласен с някакъв договор, защо го е подписал? Относно частната жалба на Фармацевтичния съюз, присъединяваме се изцяло към нея и към отговора, който сме дали по нея, тъй като действително определеният от съда размер и потвърден, изобщо не отговаря на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Той нито е справедлив, нито обоснован, нито е подкрепен с някакви доказателства този изключително висок размер с оглед на това, че ние сме обществена публична организация и такъв размер би увредил значително бюджета на НЗОК. Благодаря.

АДВОКАТ ГЕРДЖИКОВ: Почитаеми върховни съдии, моля да оставите в сила първоинстанционното решение. Във връзка с днес изложените съображения, първо досежно правния интерес, първоинстанционният съдебен състав изрично ни даде указания да уточним откъде произтича правният ни интерес, предвид отмяната на оспорения административен акт от неговия издател. Считам, че сме се обосновали подробно и правилно съдът прие жалбата ни за разглеждане, предвид и практиката на Съда на Европейския съюз, която впоследствие беше възприета и от Върховния административен съд и която сме цитирали подробно. Налице е засягане на интересите на доверителя ни, налице е и увреждане, което сме обосновали пред първоинстанционния съд. Правилно първоинстанционният съд според нас приема, че оспореният административен акт е издаден при допускане съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази насока, независимо от неприложимостта на ЗНА, което колегата изтъкна, безспорно се прилагат общите правил на АПК, които първоинстанционният съд правилно приема, че са нарушени. На доверителя ни и на останалите заинтересовани лица не е дадена никаква възможност за участие в производството, за изразяване на становище и вземане на отношение по проекта на административния акт. На следващо място, обосновано и първоинстанционният съд приема, че липсват каквито и да било мотиви за придаване на обратно действие на оспорения административен акт, което е в нарушение на чл. 14 от ЗНА, за което аз не виждам и съществени аргументи за неправилност на изводите на съда. Досежно разноските, които претендираме и подадените частни жалби, считаме че претендираното от нас адвокатско възнаграждение е съобразено първо със сложността на спора, второ със значението на този административен акт за дейността на нашия доверител, а то е огромно и последно, предвид процесуалната активност, която е предприета от наша страна. Предвид изложеното, моля да оставите първоинстанционното решение в сила. Моля да оставите и обжалваното определение за разноските също в сила.

АДВОКАТ ПАВЛОВА: Присъединявам се към казаното от колегата и във връзка с подробно изложеното и в двата отговора на касационната жалба и в отговора на частната жалба и моля да потвърдите първоинстанционното решение, както и определението за присъждане на разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, намирам двете касационни жалби, както и частната за допустими и неоснователни. Решението на тричленния състав на ВАС е законосъобразно, правилно и мотивирано. Споделям изцяло мотивите на съда и считам, че липсват отменителни касационни основания, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Представям и подробно писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: