На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14:42 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: БГ "Пиле - Ясен" ЕООД, редовно призован, представлява се от АДВ. МИТЕВА, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ПЕНКА БОГДАНОВА.

АДВ. МИТЕВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на БГ "Пиле - Ясен" ЕООД против решение № 1637/07.05.2025 г., постановено по адм. дело № 894/2024 г. по описа на Административен съд - Плевен:

ДОКЛАДВА постъпили писмени бележки на 13.10.2025 г. от процесуален представител на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен със становище по хода на делото, по същество на спора и с доказателства за разноски.

АДВ. МИТЕВА: Поддържам касационната жалба на всички основания, които са посочени в нея. Няма да соча писмени доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. МИТЕВА: Считам, че постановеният съдебен акт е незаконосъобразен и немотивиран.

Поддържам касационната жалба на основанията, изложени в нея.

Считам, че Административен съд - Плевен е постановил един неправилен и немотивиран съдебен акт, като се е основал на констатации, които са неправилни. Производството по административното дело е против заповед № 1784/2024 г. на директора на ОДБХ - Плевен. В тази заповед са посочени два констативни протокола. Съдът в своето решение е направил един преглед като ги е възпроизвел, без да прецени, че по делото не са събрани доказателства, че подписаните предписания в тези два констативни протокола (които са от 2023 г. и от 2024 г.) липсват данни, че довереното ми дружество не е отстранило така направените предписания.

На следващо място, считам, че съдът, за да потвърди самата заповед като правилна, е приел, че дружеството БГ "Пиле - Ясен" ЕООД е спирало многократно дейността си. Липсват такива доказателства. Както сме посочили нееднократно пред първоинстанционния съд - има две спирания на производството и те са по желание на самото търговско предприятие. Съгласно чл. 15, б. "в" от Регламент (ЕО) № 184/2005 отмяната на регистрацията на одобрението, след като компетентният орган ги е идентифицирал се явяват недостатъци и е трябвало многократно да спира производството на предприятието. Такива данни по делото липсват.

Затова аз се обръщам към ВАС да направите правилен анализ на всички събрани по делото доказателства и отмените решението на Административен съд - Плевен като неправилно и незаконосъобразно, и постановите съдебен акт, с който отмените заповед № 1784/01.01.2024 година.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение касационната жалба като неоснователна, съответно в сила оспореното съдебно решение като правилно. Подробни съображения съм изложила в писмени бележки, които представям.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: