На поименно повикване на второ четене в 14:23 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Петров с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Т. Г. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Лазов с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Н. Т. Д., чрез законния си представител Т. Г. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Лазов с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Г. Т. Д., чрез законния си представител Т. Г. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Лазов с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Невенчин.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба от управителя на Национална здравноосигурителна каса, подадена чрез гл. юрк. Д. Петров, срещу Решение № 5843/11.06.2025 г., постановено по административно дело № 1256/2024 г. по описа на Административен съд - Хасково. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от Т. Г. Д., Н. Т. Д. и Г. Т. Д., подаден чрез адв. В. Лазов. Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.

ЮРК. ПЕТРОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ. ЛАЗОВ: Оспорвам касационната жалба, поддържам отговора с изложени подробни съображения в него. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. ПЕТРОВ: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Обжалваното решение на Административен съд - Хасково е неправилно и постановено в противоречие с материалноправните норми, съгласно посоченото в жалбата правно основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

Решението на първоинстанционния съд е неправилно и по отношение на изложената в него липса на мотиви в отмененото решение на управителя на НЗОК. Изводът на съда в това отношение е свързан с необходимостта органът ясно и непротиворечиво да изложи съображенията си, поради които счита, че лечението с дендритни клетки не попада в хипотезите на т. 1 до т. 5 от приложението към Наредбата.

Противно на така формулирания извод на първоинстанционния съд, в административния акт е посочено, че в съответствие с чл. 79, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравето, медицинската помощ на територията на Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи, технологии и алгоритми на лечение, поради което това лечение с дендритни клетки към настоящия момент не попада в пакета от медицински дейности, заплащани от НЗОК, съгласно чл. 45, ал. 1, т. 1-14 от Закона за здравното осигуряване, тъй като се осъществява чрез един нов метод, който още не е утвърден в науката и затова не попада в клиничните пътеки, утвърдени от НЗОК. В тази връзка считаме, че решението на Административен съд – Хасково е неправилно.

Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло, като неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалноправните норми, Решение № 5843/11.06.2025 г., издадено по административно дело № 1256/2024 г. на Административен съд – Хасково.

АДВ. ЛАЗОВ: Моля да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна и да потвърдите решението на Административен съд - Хасково като правилно и законосъобразно с подробно изложените съображения в отговора.

Правилно първоинстанционният съд, анализирайки всички доказателства, най-вече писмени, е достигнал до извода, че са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК и е отменил оспорваното решение на управителя на НЗОК. Правилно е посочил, че в решението липсват мотиви, съображенията за това са изложени, както в първоинстанционната жалба, така и в самото решение на съда.

Отделно от това, Административен съд – Хасково е посочил, че действително това лечение подлежи на предварително заплащане, тъй като М. Й. Б. има такова заболяване и след като такова лечение се предвижда в страна от Европейския съюз, същото следва да бъде допуснато и тя има право да се лекува, тъй като в цитирания от здравната каса пакет няма как да се предвидят всички такива лечения.

Моля да потвърдите решението на Административен съд – Хасково и да ни бъдат присъдени разноските по делото, за които представям списък.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно. Не са налице касасционни основания за отмяна на същото. Предлагам да бъде оставено в сила. Представям заключение.

ЮРК. ПЕТРОВ: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното от прокуратурата писмено заключение. Същото да се счита неразделна част от материалите по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: