На поименно повикване на второ четене в 14:54 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ю. С. Р., редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ: Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: ТЕЛК към МБАЛ - Шумен, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Агенция за хората с увреждания, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Териториално поделение на НОИ - Шумен, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Шумен, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Невенчин.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
Ю. Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от Ю. С. Р. срещу Решение № 278/24.02.2025 г., постановено по административно дело № 365/2024 г. по описа на Административен съд - Шумен. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от Национална експертна лекарска комисия, подаден чрез юрк. Х. Дончев. Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ю. Р.: Не съм запознат въобще със съдържанието на отговора по касационната жалба, депозиран от страна на ответника НЕЛК, тъй като Административен съд – Шумен е пропуснал възможността да ме уведомят, за да го получа и да се запозная. Тъй като те имаха 14-дневен срок от получаване на съдебното решение, а аз така или иначе не знам кога са го получили.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА касационния жалбоподател със съдържанието на отговора на касационната жалба, а именно, че Националната експертна лекарска комисия е изразила становище по основателността ѝ, заявила е, че оспорва касационната жалба, като я намира за неоснователна, иска отхвърлянето ѝ, намира решението за правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила.
Ю. Р.: Поддържам изцяло касационната жалба, ведно с изложените мотиви в нея. Нямам доказателствени искания, тъй като в настоящата касационна инстанция не се допускат никакви доказателства, те са допустими са само пред първата инстанция.
Правя възражение на становището. Моля да оставите без уважение писмения отговор на ответника НЕЛК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ю. Р.: Уважаеми Върховни административни съдии, в касационната жалба аз съм посочил защо съм обжалвал издаденото Решение № 278/24.02.2025 г. на Административен съд - Шумен. От материалите по делото е видно и се установиха следните пороци. Моля да постановите решение, с което да отмените Решение № 278/24.02.2025 г. на Административен съд - Шумен по административно дело № 365/2024 г., като неправилно и постановите ново, с което да уважите жалбата ми с исканията ми за отмяна на Експертно решение № 91248 от заседание № 80 от 29.07.2024 г. на НЕЛК. Алтернативно моля да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и установяването на факти, за които писмените доказателства не е било достатъчно.
В тази връзка първоинстанционният съд не е съобразил правилата, които са установени в част пета от „Очни заболявания“, раздел първи „Зрителна острота“ в приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. Нарушавайки тези материални разпоредби е постановил неправилен съдебен акт. В своите писмени бележки, които съм депозирал на 12.02.2025 г. в 14:14:08 ч., съм изложил по-подробно своите правни съображения защо смятам, че решението на НЕЛК е неправилно, а решението на ТЕЛК при МБАЛ - Шумен е правилно.
Единственото, което исках от НЕЛК-София, ясно е, че там са медици, не юристи, тъй като първоначално самата комисия НЕЛК се е произнесла какви доказателства и изследвания да се направят, когато е отменила първоначалното решение на ТЕЛК при МБАЛ-Шумен и тези указания са били изпълнени от моя страна, като съм ходил да ги направя в Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска“, ведно както е описано с техните указания. ТЕЛК при МБАЛ-Шумен, при второто произнасяне, след като е взела предвид изследвания, които са упоменати в епикризата от страна на „Александровска“ болница, правилно е определила 55 % трайно намалена работоспособност и увреждането ми. Това го установих още докато водих делото пред Административен съд-Шумен. Единственото, което исках при втората проверка от страна на НЕЛК, е да се произнесат дали правилно са определени процентите, което в последствие аз разбирам, че правилно са определени процените от страна на ТЕЛК при МБАЛ-Шумен. Второто ми искане към НЕЛК беше, относно в упоменатата епикриза като окончателна диагноза „суспектна глаукома“, дали е трябвало ТЕЛК при МБАЛ-Шумен при второто им произнасяне да вземат предвид второто ми заболяване или втората диагноза „суспектна глаукома“, както и освен за амблиопията, което е отчетено от страна на ТЕЛК при МБАЛ-Шумен, дали за глаукомата ми се следва някакъв допълнителен процент към тези 55 % и по този начин разбирам, че 55 % правилно са определени. Само НЕЛК не можа да ми обясни дали за глаукомата ми се следват допълнителни проценти на увреждане или не се следва и ако не се следва, то те можеха наистина да потвърдят решението на МБАЛ-Шумен като законосъобразно и правилно и аз смятам, че то е правилно, ако не се предвиждат за глаукомата някакви допълнителни проценти. Правилно в правилника ми е упоменато, че НЕЛК при второто произнасяне не трябва да дава никакви допълнителни указания, а трябва да се произнесе вече на база на събраните доказателства по административната преписка. Ясно е, че това АРМ, което НЕЛК го пишат, се касае именно точно за едно и също изследване, което е упоменато още при първите указания, а именно рефрактометрия. И дали ще е авторефрактометрия или рефрактометрия е едно и също. Поради което считам, че решението на НЕЛК следва да бъде отменено като незаконосъобразно, както и решението на Административен съд – Шумен и да се потвърди решението на ТЕЛК при МБАЛ-Шумен като законосъобразно и правилно, с оглед на тези 55 %, които правилно са определени като трайно намалена работоспособност, ако за глаукомата не се предвиждат проценти.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е процесуално допустима, по същество - неоснователна. Решението на административния съд е правилно. При постановяване на атакуваното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Предлагам първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.
РЕПЛИКА НА Ю. Р.: Не приемам становището на върховния административен прокурор за правилно и законосъобразно, тъй като ясно съм упоменал в своите писмените бележки и в касационната жалба къде са именно пороците на административния съд, които са дали касационното основание за неговата отмяна. В тези пороци съм посочил и нарушените правни норми на законодателството, което урежда отношенията за лицата с трайни увреждания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок за писмени бележки на касационния жалбоподател, считано от днес.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 15:07 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: