На поименно повикване на второ четене в 12:11 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Лайф съпорт медикал" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Андонова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на РЗОК София - област, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Димитрова, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Богданова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Лайф съпорт медикал" ЕООД, срещу Решение № 1726/ 21.02.2025 г., постановено по административно дело № 2063/2024 г., по описа на Административен съд - Пловдив.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от директора на РЗОК София - област.

Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпило на 20.10.2025 г. писмено становище от касатора, подадено чрез процесуален представител – адв. Дацев, с искане за даване ход на делото, поддържа касационната жалба, няма доказателствени искания и излага съображения по същество на спора.

Адвокат Андонова: Поддържам касационната жалба.

Оспорвам отговора на касационната жалба.

Няма да представям доказателства.

Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Димитрова: Поддържам писмения отговор на касационната жалба.

Оспорвам касационната жалба.

Няма да соча доказателства.

Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адвокат Андонова: Аз имам писмена защита.

Моля да отмените първоинстанционното решение.

Считам, че то е постановено при абсолютно нарушение на закона, доколкото съдът изобщо не е приложил относимата правна уредба към договорите по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. По никакъв начин не е цитирана Наредба № 10 от 2009 година, в нормата на чл. 44, ал. 1 изрично са посочени условията, на които трябва да отговаря заявителят, за да бъде сключен такъв договор с него – за хората с увреждания, за предоставяне на помощни средства.

Твърди се, че към датата на сключване всъщност е развален договорът с моя доверител, като се посочва, че при извършена проверка е установено застъпване на работно време. Поради невярно деклариране изначално при заявлението на условието за работно време се приема, че трябва да бъде развален вече сключеният договор. Това е абсолютно невярно, защото в чл. 44, ал. 1 никъде няма условие за деклариране на работно време.

Освен това, в ал. 2 на чл. 44 са посочени изрични документи, които трябва да бъдат приложени от заявителя, и сред тях няма декларация за работно време. Поради тази причина считам, че е абсолютно некоректно — така наречената декларация за работно време управителят на НЗОК си е формулирал като отделен документ, въпреки че тя няма характер на декларативен документ, доколкото се касае за диспозитивно изявление.

В самия договор, който доверителят ми е сключил, в чл. 28 изрично е посочено — там има три клаузи, които се отнасят до работното време, и в трите клаузи пише: „Посочва работно време.“ Никъде не е посочено, че той декларира работно време, за да се приеме, че са налице условията за прекратяване на договора.

Освен това, по никакъв начин не може да се приеме, че формулировката, която е използвал управителят на НЗОК в така наречения документ „Приложение № 2 – декларация“, е приложима. Там пише: „Не отговаря на изискванията на НЗОК.“ Това е формулировка, която се използва при сключване на договори за предоставяне на медицинска помощ.

Договорът по чл. 45, ал. 16 обаче няма нищо общо с договорите, които касаят предоставяне на медицинска помощ. Това е съвсем различен договор, който се урежда по различен начин. Така че, моля да приемете, че по никакъв начин не са налице фактическите основания за прекратяването.

Що се отнася до правната уредба, посочена като основание – доказателствата за правомощията на директора на РЗОК сочат единствено, че съгласно Правилника за устройството на НЗОК той има право да сключва и прекратява договори. Това обаче по никакъв начин не му обосновава правото да прекрати договор по чл. 45, ал. 16.

Освен това, в договора – чл. 28, т. 1, както вече посочих – не са налице основанията за прекратяване. Всички хипотези на нарушаване на работното време са обвързани с налагане на санкция. Прекратяването на един договор е най-тежката санкция, която може да се наложи, и в случая няма никакви основания това да бъде сторено.

Безспорно е доказано от районния съд, и той е приел, че в писмото – което не представлява заповед, а именно писмо – е инкорпорирано мнението на управителя на НЗОК. За каква самостоятелност на решението на директора на РЗОК можем да говорим, изобщо не става ясно.

Така че, моля да постановите решение.

Представям писмена защита с приложен списък на разноски.

Моля да ни присъдите разноските по делото.

Юрисконсулт Димитрова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение.

Поддържаме изцяло направения от нас писмен отговор, в който сме развили подробни аргументи в наша защита.

Представям писмена защита, с която релевирам към актуална съдебна практика по дело с аналогичен предмет.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна, съответно да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Представям писмено заключение.

На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита за неразделна част от материалите по делото.

Адвокат Андонова: Ами, аз по принцип тази практика не я харесвам,

при която прокурорът само казва, че счита жалбата за неоснователна, но не излага никакви съображения.

Така че не бих могла да взема становище.

Считам, че са налице абсолютни основания за отмяна на това решение като противоречащо на закона.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12:23 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.