На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Д. Д., редовно призован, се представлява от адв. Михайлов с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Министъра на правосъдието, редовно призован, се представлява от юрк. Николова с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован се представлява от юрк. Хаджиева с пълномощно от днес.

За Върховна касационна прокуратура - прокурор Давидкова.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпила жалба от Н. Д. Д. против чл. 5, ал. 2, предл. второ от Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г., за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Министъра на правосъдието, към която жалба са приложени писмени доказателства за процесуално представителство и има направено искане за присъждане на разноските по делото.

ДОКЛАДВА постъпила административна преписка в цялост от Министерство на правосъдието, находяща се от л. 23 и следващите по делото.

ДОКЛАДВА постъпила административна преписка от Министерство на регионалното развитие и благоустройството със становище, находяща се от л. 54 и следващите по делото.

ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от Министъра на правосъдието, чрез пълномощниците главни юрисконсулти П. Николова и М. Соколова, към което становище са приложени писмени доказателства за процесуално представителство и няма направени доказателствени искания.

Адв. Михайлов: Поддържаме жалбата и наведените фактически и правни твърдения в нея. Нямаме възражение по определението, с което е допуснато обжалването. Считам, че макар да сме в административния процес може да отделим като безспорно, че в производството във връзка със становището на Министерство на правосъдието, че изискването за нотариалната заверка на пълномощното не следва да се прилага за адвокатите.

Представям съдебна практика във връзка с разпределената доказателствена тежест. Видно от представените решения тази уредба често предизвиква правни спорове между гражданите и администрацията, като именно в това се състоят неблагоприятните последици, които ние твърдим с жалбата, които се изразяват често в откази, предизвикващи съдебни спорове. Единствено обяснявам, защо прилагам съдебната практика.

Представям и списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства към него. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ предостави на процесуалните представители на ответниците представения от процесуалния представител на жалбоподателя списък с разноски и доказателства към него за запознаване.

Юрк. Николова: Оспорваме жалбата. Поддържаме представеното становище. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. По отношение на представената съдебна практика бих искала възможност да се запозная за да взема становище дали е относима изобщо.

Юрк. Хаджиева: Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените към делото писмени доказателства за процесуално представителство и претендирани от страните разноски, както и приложените преписки от страна на Министерство на правосъдието и Министерство на регионалното развитие и благоустройството, а по отношение на представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя копия от съдебни решения съдът счита, че следва да бъдат приети за сведение, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайния съдебен акт по същество.

Водим от горното СЪДЪТ

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Михайлов: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да прогласите нищожността на атакуваната уредба и при условията на евентуалност да отмените атакуваната разпоредба като незаконосъобразна. За подробности препращам към основната жалба, в която сме направили подробно изложение, както впрочем и към становището на Министъра на правосъдието до известна степен. В него е видно, че няма спор, че предоставянето на удостоверение по гражданска регистрация на адвокат следва да се извършва чрез писмено пълномощно, т. е. изискването не следва да бъде с нотариална заверка, но не следва да се прилага. Наблегнато е на стр. 3 и 4 от последния абзац на раздел ІV, също на стр. 5 от страна на Министерство на правосъдието в тяхното становище, че автентично тълкуват нормата. Именно в този смисъл, видно от представената в днешното съдебно заседание съдебна практика обаче често се предизвикват спорове във връзка именно с тази разпоредба, което обуславя и необходимостта до голяма степен от произнасянето по същество в случай, че съдът не установи нищожността на нормата съобразно подробното становище в жалбата. Принципната позиция по нищожността е не само предвид наличието на изрична уредба в Закона за адвокатурата и Закона за гражданската регистрация, а е свързана с нашето твърдение, че с наредбата се постига едно недопустимо преуреждане на вече уредена първично правна материя. Създаването на подзаконовата уредба е нужно да следва точни и ясни принципи и правила, които налагат прозрачност, последователност и яснота на приетите нормативни актове. Това налага пълна кохерентност на подзаконовия акт не само с акта, въз основа на който е приет, но и с останалата нормативна уредба. След като една правна норма е в състояние да предизвика правен спор между гражданите и администрацията, то тя трябва да бъде или пояснена, или изменена, така че да не предизвиква правен спор или отменена доколкото няма действителна нужда от съществуването й в наредбата, тъй като както казахме, тя е уредена в нормативен акт от по-висока степен, в случая във верига от нормативни актове с по-висока степен.

Моля да ни присъдите сторените в производството разноски съгласно представения списък. Доколкото сме представили доста подробни съображения, изложени в основната жалба насочвам към тях за да не трупаме излишни писмени бележки, които ще се повторят.

Юрк. Николова: Уважаеми върховни съдии, поддържам подробно изложените съображения в становището, представено по делото. Бих искала да подчертая, че жалбоподателят очевидно смесва предвидените в чл. 5, ал. 2 от Наредбата хипотези. Изискването за нотариална заверка в пълномощното е по отношение на трети лица, които нямат качеството на адвокати. Изречение второ на същата разпоредба предвижда, че удостоверения се издават и по реда на процесуалните закони, но това нормативно изискване по никакъв начин не предвижда тежест, възпрепятстване или каквото и да е друго неблагоприятно отражение на защитата на гражданите от страна на специално оправомощените по закона лица, придобили своята особена квалификация.

Трайната съдебна практика сочи, че нормата на чл. 5, ал. 2 от Наредбата урежда процесуално представителство от упълномощено лице, но не изключва правото на адвокатите да представляват клиентите си само с писмено пълномощно без нотариална заверка на същото.

Поддържам подробно изложената съдебна практика и моля да отхвърлите като неоснователна подадената жалба и да оставите в сила обжалваната разпоредба.

Претендирам разноски.

Юрк. Хаджиева: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите така подадената жалба срещу процесната разпоредба от Наредбата, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Министъра на правосъдието като неоснователна. Моля да ми бъде даден срок за писмено становище.

Моля в полза на МРРБ да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ предостави на процесуалния представител на ответника Министерство на регионалното развитие и благоустройството 7-мо дневен срок за представяне на писмени бележки.

РЕПЛИКА на адв. Михайлов по становището на Министерство на правосъдието: Във връзка с изложеното в атакуваната норма не се прави разграничение между адвокатите и третите лица, които не упражняват адвокатска професия.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Оспорваният нормативен акт е издаден от компетентен орган в съответната изискуема от закона форма. Не са допуснати процесуални нарушения, а така също намирам, че няма и нарушения на материално-правна норма поради което намирам, че е неоснователна. Представям писмено заключение по чл. 16 от АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.17 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: