На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "М4 Холидей" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Дирекция "Местни приходи, търговия, транспорт, туризъм" при община Антоново, редовно призован, се представлява от адв. Беев с пълномощно по делото.

За Върховна касационна прокуратура - прокурор Пиронева.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Беев: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "М4 Холидей" ЕООД, подадена чрез процесуалния представител срещу решение по адм. дело № 48/2024 г. по описа на Административен съд - Търговище.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на Дирекция "Местни приходи, търговия, транспорт, туризъм" при община Антоново, подадена чрез процесуалния представител срещу решение по адм. дело № 48/2024 г. по описа на Административен съд - Търговище.

ДОКЛАДВА писмен отговор на подадената касационна жалба от Директора на Дирекция "Местни приходи, търговия, транспорт, туризъм" при община Антоново от адв. Николова, пълномощник на "М4 Холидей" ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпило становище на 02.10.2025 г. от адв. Николова, пълномощник на "М4 Холидей" ЕООД с приложени към него списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства за плащане.

Адв. Беев: Поддържам касационната жалба на Директора на Дирекция "Местни приходи, търговия, транспорт, туризъм" при община Антоново. Оспорвам касационната жалба на "М4 Холидей" ЕООД. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА приложените към писменото становище от 02.10.2025 г. списък с разноски, договор за правна защита и съдействие и доказателствата към него.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Беев: От името на доверителя ми Ви моля да уважите подадената от нас касационна жалба. Основното ни възражение, което сме базирали в нея, е свързано с неправилния прочит и неправилната оценка на доказателствата, които са представени по делото и събрани от страна на първоинстанционния съд. В буквалния смисъл първоинстанционният съд с решението си е посочил, че следва и оценяване наличието на реалността на услугата чрез факта и обстоятелството какво е количественото измерение от събраните от страна на общината отпадъци в килограми или тонове. Такива доказателства по отношение на конкретната община не са събрани, тъй като измерването на количеството боклук, който се получава от контейнерите не е възможно. Такива доказателства обаче има по отношение на събраното количество по направлението, което е било извозвано всеки ден, част от които отпадъци са били и от община в село Малка Черковна. Първоинстанционният съд не е обсъдил няколко съществени факта, които са събрани като доказателства, а именно, че количественото измерение, което е било осъществено от страна на сметосъбиращите органи в община Антоново е било в съответствие с броя на съдовете, които са поставени в общината, като през годините 2017, 2018 и 2019 броя на съдовете е бил по-малък, а именно три на брой, като сметосъбирането е било оценено на 0,29 на хиляда през 2017 г.; 0,44 на хиляда през 2018 г.; 0,43 промила за 2019 г. С повишаването на количеството на съдовете през следващите две години 2020 г. и 2021 г. е било увеличено и размера на таксата, която е минала на 3,54 и съответно на 3,39 за 2020 г. и 2021 г.. Този факт красноречиво говори, че общината е отчела и фактът, че за последните две години пътят от чакълест към селото е бил изцяло подновен и е бил положен асфалт, като край този асфалт като единствената обществена улица в селото, както се установи по делото, е извършвано и почистването.

По съществото си ходенете на автомобилите, особено през последните години, когато вече е имало и асфалт е било отчитано и чрез системата GPS - системата на съответните автомобили. Отхвърлянето от страна на първоинстанционния съд на тези доказателства и неотчитането им в общата преценка на нашите възражения означава, че на практика по отношение на лицето, което генерира най-много отпадъци се освобождава от отговорността да понесе неговата част от задължението си към обществото да бъдат заплатени генерираните отпадъци.

Какво не е оценил още първоинстанционният съд, Той не е оценил, че работата на тези къщи за гости не е свързана с някакъв постоянен логаритмичен и измерим във времето процес, който може да се каже, че тази седмица отпадъците ще бъдат толкова килограми за да се прецени дали количеството на поставените съдове е достатъчно. Отпадъците, които се генерират от страна на посетителите на тези къщи за гости са в съответствие с количественото натрупване на онова, което излиза оттам, от броя на посещаемостта и е много възможно в определени дни да има малко или да няма събран боклук, ако няма посещаемост, а в други дни той да е в повече и това в повече е единственото, което беше изтъкнато от страна на свидетелите, които бяха разпитани пред първата инстанция. Възможно е да има и преливане на боклук в тези случаи, но той никога не е оставен да бъде разнасян или несъбран, защото графика, който е бил установен е съществувал и е съответствал на два или три пъти събиране в месеца, което е било безспорно според мен установено и по настоящото производство като факт.

На практика с решението се наказва реално общината въпреки посочените от нея усилия, освобождава се жалбоподателят за задължението му да си плаща съответните вноски, които са определени в съответствие със заявеното от него през първите три години. Моля да отбележите също, че общината е дала повече количество отколкото те са били заявени.Той е заявил един контейнер малък, я те са били три, а следващата година стават пет. Всичко това, което е направено от страна на общината като реално измерение по отношение на сметосъбирането, а впоследствие установено по улиците и почистването, за което бяха събрани и гласни доказателства в тази насока, въобще не е взето предвид. Моля от името на доверителя ми да уважите касационната ни жалба като основателна.

Правя възражение за прекомерност по отношение на представените от другата страна разноски в случай, че не уважите касационната ни жалба.

ПРОКУРОРЪТ: И двете касационните жалби са допустими. По същество касационната жалба на Директора на дирекция "Местни приходи, търговия, транспорт, туризъм" при община Антоново е неоснователна, а тази на „М4 Холидей” е основателна. Налице са касационните основания, посочени във втората касационна жалба. В писменото заключение съм посочила мотивите си защо считам едната за неоснователна, а другата за основателна, в който смисъл в заключение считам, че по отношение на първоинстанционното съдебно решение не са налице основания за отмяна на същото в частта за отмяна на акта за установяване на задълженията по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, но са налице касационни основания за отмяна на решението в частта за изпращане на преписката на органа по приходите.

Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.43 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: