На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СБАЛОТСМ "Спортсклиник Еуровита" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Гунев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., редовно призован, се представлява от юрк. Цвяткова, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Стойкова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Гунев: Да се даде ход на делото.

Юрк. Цвяткова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на СБАЛОТСМ "Спортсклиник Еуровита" ЕООД срещу Решение № 26674/06.08.2025 година, постановено по административно дело № 5158/2025 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило в АССГ на 15.09.2025 година становище по касационната жалба от ответника, чрез процесуален представител - експерт Р. Цвяткова, без приложени писмени доказателства.

Адв. Гунев: Поддържам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Цвяткова: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Гунев: Моля от името на представляваната от мен клиника, да отмените обжалваното решение и съответно решението на административния орган, с което се оставя без уважение нашата молба за отпускане на грант. Съдът е отхвърлил с мотива, че не сме доказали основния критерий, а именно - подобряване на производствения капацитет на предприятието, като тук има предвид, че не сме доказали, че с въвеждането на тази артроскопска апаратура ще се повиши качеството и количеството на операциите, и съответно ще се въведе някакъв нов метод. Аз считам, че тези доводи са необосновани и те се опровергават, както от доказателствата, които сме представили още, когато сме подавали документите за кандидатстване, там сме представили спецификацията на тези артроскопски уреди, те са много по-щадящи, много по-прогресивни в съществуващото ниво на медицинската технология и позволяват извършването на едни безкръвни операции, които са изключително безболезнени за пациента и позволяват да се напусне клиниката още на същия ден.Така, че аз не виждам - съдът казва, че не било достатъчно само по презумпция, че тези апарати довеждат до по-голяма ефективност, а трябвало да бъде и доказано. Ние сме го доказали със статистически данни, в тези формуляри сме попълнили сравнителни материали с други болници, и най-вече с моторно известния факт, че този вид операции са най-прогресивните в момента в целия свят. И така както не е необходимо да доказвам, че един лазер е по-ефективен и по-полезен в една операция, отколкото скалпела, аз считам, че няма нужда от това изрично доказване, въпреки че ние сме го направили. Затова считам, че тези изводи на съда са необосновани и са в разрез с представените доказателства, считам че нашата клиника, а и пациентите ще имат голяма полза от въвеждането на тази нова технология, ще се изпълни и този критерий за количество, на който така набляга съда, въпреки че това не се касае за някаква производствена дейност да се акцентира върху проблема с количеството операции и т.н. Въпреки, че според мен и според докторите това ще повиши броя на операциите, но ще се повиши и качеството, това е най-важният елемент, тъй като положителния резултат от тези операции е много позитивен, освен това този вид интервенция е съчетана не само с терапевтичен, но и диагностичен метод. Освен това едновременно с операцията могат да бъдат отстранявани разни плаки, сухожилия, кръстни връзки и т.н., които при нормалната обстановка би следвало да се извърши операцията и след това втора операция, за да се махат тези неща. Така, че аз считам, че тези доказателства са достатъчни, за да мотивират съда да предостави искания грант. Бих казал и още нещо, което на мен ми прави впечатление, че тези европейски средства не се усвояват, а се връщат, и в случая може би една от трета са само усвоените средства, вместо да насочат средствата в нашата сфера и за подобряване качеството на медицинските услуги и на самата клиника, като че ли предпочитанията са да се върнат обратно.

В този смисъл ви моля да постановите вашето решение. Не претендирам разноски. Представям писмени бележки.

Юрк. Цвяткова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и необоснована, и да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно, постановено в съответствие с материалния закон и производствените правила и обосновано по съображения подробно изложени в отговора на касационната жалба, които няма да повтарям.

Единствено ще спомена по повод становището на насрещната страна, че както административният орган, така и първоинстанционният съд не са се произнесли по това, че предлаганото оборудване няма да допринесе за подобряване на производствения капацитет на предприятието, а че не са налице достатъчно аргументи и обоснована информация, които да доведат до обоснованост и убеденост на административния орган затова.

Моля да имате предвид, че програмата, по която се осигурява финансиране е Програмата за конкурентоспособност и иновации с предприятията 2021 - 2027 г., тъй като в отговора на касационната жалба погрешно е посочена друга програма, както и в призовката - това е вярната програма. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна и следва да е остави в сила. Подробни съображения излагам в писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.08 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: