На поименното повикване на второ четене в 11. 11 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Топливо инвест" ЕООД - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Кметът на община Плевен - редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б. Георгиева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Солар Електрис" ООД - редовно призован, се представлява от адвокат К. Донкова и адвокат Ю. Стефанова, редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Явява се прокурор Илиана Стойкова от ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 03.11.2025 г. молба от "Топливо инвест" ЕООД, чрез адвокат Г. Горанова, със заявено искане за даване на ход на делото, с изложено становище по същество на спора.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Юрисконсулт Георгиева: Да се даде ход на делото.

Адвокат Донкова: Да се даде ход на делото.

Адвокат Стефанова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Топливо инвест" ЕООД срещу Решение № 2506 от 30.07.2025 г., постановено по адм. дело № 476 от 2025 г. по описа на Административен съд - Плевен, с която е отхвърлена жалба на дружеството срещу заповед № РД-10-680/12.05.2025 г. на Кмета на Община Плевен, с която е определено класирането на участниците в публичен търг с тайно наддаване и "Солар Електрис" ООД - Плевен е определен за спечелил търга за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост.

Твърди се наличието на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК, за отмяна на атакувания съдебен акт, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство.

Претендира се присъждане на направените разноски.

С касационната жалба няма представени писмени доказателства и направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил на 24.09.2025 г. отговор на касационната жалба от "Солар Електрис" ООД, чрез адвокат К. Донкова и адвокат Ю. Стефанова, с изложени съображения за нейната неоснователност. Направено е искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък, направени за един адвокат за настоящото производство.

ДОКЛАДВА постъпил на 28.09.2025 г. отговор на касационната жалба от Кмета на община Плевен, подаден чрез юрисконсулт Георгиева. Заявено е становище за неоснователност на касационната жалба.

ДОКЛАДВА, че с постъпилата на 03.11.2025 г. молба от "Топливо инвест" ЕООД, чрез адвокат Г. Горанова, е заявено искане за уважаване на касационната жалба и присъждане на направените разноски, без представени документи към нея за направата им.

Юрисконсулт Георгиева: Поддържам представения отговор. Считам жалбата за неоснователна. Няма да соча доказателства.

Адвокат Донкова: Поддържам представения отговор. Считам жалбата за неоснователна. Няма да соча доказателства.

Адвокат Стефанова: Поддържам представения отговор. Считам жалбата за неоснователна. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

При липсата на доказателствени искания на страните и на констатирана служебно необходимост от събиране на доказателства, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт Георгиева: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба на "Топливо инвест" ЕООД като неоснователна и да оставите в сила решението на Административен съд – Плевен.

Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Поддържам депозирания отговор по касационната жалба и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адвокат Стефанова: Уважаеми върховни съдии, основната теза на касатора, поддържана както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство, е, че оповестената цена опорочава цялата процедура. Видно от приетите четири броя обявления, които са подробно коментирани от първоинстанционния съд в мотивите на съдебния акт, оповестената цена е без ДДС. В този смисъл съдът е анализирал разпоредбата на чл. 47 от ЗДДС, като е стигнал до правилни изводи.

Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да присъдите в полза на доверителя ми направените разноски за един адвокат, съобразно представения списък на разноските.

Адвокат Донкова: Поддържам изложеното в писмения отговор и изказаното от колегата. Представям писмена защита.

Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания и следва да се остави в сила.

Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: