На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. М. С., редовно призована, не се явява, представлява се от АДВ. СТАНЧЕВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява, представлява се от ЮРК. ПЕТРОВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: "Геоком" 05 ЕООД и Д. А. А., редовно призовани, се представляват от АДВ. ДИМИТРОВА.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор МИЛЕНА БЕРЕМСКА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от И. М. С. против Решение №13554/17.04.2025 г., постановено по адм. дело №8070/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА приложен към делото писмен отговор по касационната жалба от адв. С. Димитрова, пълномощник на ответниците - "Геоком 05" ЕООД и Д. А. А..
АДВ. СТАНЧЕВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства.
ЮРК. ПЕТРОВА: Оспорвам касационната жалба изцяло. Няма да представям доказателства.
АДВ. ДИМИТРОВА: Оспорвам касационната жалба като неоснователна и недоказана по съображения подробно изложени в отговора по нея. Нямаме доказателствени искания. Няма да представяме доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. СТАНЧЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите депозираната от доверителката ми касационна жалба, като отмените като неправилно и незаконосъобразно постановеното от АССГ решение. Подробни съображения са изложени в касационната жалба за неоснователност и незаконосъобразност на съдебното решение. Бих искала само да акцентирам вниманието Ви, че при издаване на обжалвания административен акт административният орган не се е съобразил с основното изискване, а именно наличието на пространствено оформяне като групов ансамбъл "Паметници на културата", като нито в становището на Министерството на културата, нито в съответната заповед са съобразени, че съседните имоти представляват част от това пространствено оформяне като ансамблов паметник на културата. Налице са намалени отстояния, които също не са отразени. Не е направено и нещо, което за първи път виждам в подобен род административен акт, а именно няма изискване за вход и изход, както и за съобразяване със съответните дружества като "Електроразпределение", "Газоразпределение", "Топлофикация" и т.н.
Моля да ми дадете допълнителна възможност за подробни съображения в писмена защита, за да не ангажирам вниманието на съда.
Претендирам и направените от доверителката ми разноски, за което представям списък по реда на чл. 80 с доказателства за плащането им.
ЮРК. ПЕТРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана. Аргументите си излагам в писмени бележки, които представям на съда.
В случай, че отхвърлите касационната жалба претендирам разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите подадената касационна жалба без уважение като неоснователна и недоказана. Считам, че по делото беше изяснено, включително и посредством съдебно-техническа експертиза, че по същество имота на жалбоподателката не е пряко засегнат от издадената заповед. Съгласно разпоредителната част на заповедта не се предвижда свързано застрояване, а такова до плътна ограда. Във връзка със съществуващата постройка в имота на жалбоподателката по делото беше установено, че същата и по сега действащия план е незаконна и подлежи на премахване. Териториалният обхват на заповедта на допуснатото изменение се вижда ясно съгласно разпоредителната част на заповедта и е ясно, че обхваща само имота на доверителите ми, поради което и жалбоподателката не се явява заинтересовано лица по чл. 131 от ЗУТ и нейното съгласие в случая не е необходимо.
На второ място следва да отбележим, че в случая това е първа фаза на допускане на план за изменение на плана за регулация и застрояване, т.е. ние сме на фаза допустимост за изработване на план, т.е. в тази първа фаза не се изследват конкретните параметри на застояване, включително и споменатите намалени отстояния, които въпреки това вещото лице установи, че са допустими в случая. В случая не се изследва дали е налице вход и изход и други такива конкретни части и параметри на плана за застрояване, които се изследват на втора фаза, след като вече е изготвен проект за самия план за изменение. В случая считам, че на предварителна фаза допустимост тези условия не са обект на изследване и също така в случая не са обект на изследване и дали е налице съгласие на всички собственици за допускане изработването на план.
Моля да потвърдите постановеното решение като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е основателна. Налице са посочените касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.
Представям заключение в писмен вид.
СЪДЪТ дава 3-дневен срок от днес на адв. Станчева за представяне на писмена защита.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.19 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: