Протоколът е изготвен съгласно разпоредбата на чл.150 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК
На поименното повикване в 09.26 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ЕТ "М. 2015", редовно призован, се представлява от адв.Кашъмов с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ЕТ "ЕН-Фарма-Н. Георгиева" ЕООД, редовно призован, представлявано от Н. Георгиева, която се явява лично и с адв.Кашъмов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Медицински център - Вършец" ЕООД, представлявано от управителя Л. Манолов, редовно призован, се представлява от юрк.Тошев с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Алда Консулт" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "СИ Фармаси 24" ЕООД, представлявано от управителя С. Николова, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Николова, редовно призована, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Н., редовно призован, не се явява, не се представлява.
При участие на прокурор ДАНИЕЛА МАШЕВА за Върховна касационна прокуратура.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.КАШЪМОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК.ТОШЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от ЕТ "М. 2015" и ЕТ "ЕН-Фарма-Н. Георгиева" ЕООД, чрез процесуален представител адв.А. Кашъмов срещу решение №402/16.04.2025г., постановено по адм. дело № 531/2024г. по описа на Административен съд - Монтана, с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на първата инстанция и искане за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК, поради което се иска да се отмени обжалваното решение и постанови акт по същество.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от 01.07.2025г от "Медицински център-Вършец" ЕООД, представлявано от управителя Л. Манолов, в който отговор се поддържа правилност на решението на първата инстанция и съдебния акт да бъде оставен в сила, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
АДВ.КАШЪМОВ: От името на доверителите ми, поддържам касационната жалба по изложените в нея основания. Представям и моля да приемете писмени доказателства под опис, като пояснявам доказателствата от №1 до №3 от описа се отнасят до данни, които ние получихме междувременно, че процесния обект за който е обявен търга, всъщност е общинска собственост, а не собственост на Центъра. По делото има представен нотариален акт за собственост на Центъра, но същевременно в друго производство Община Вършец оспорва собствеността на Медицинския център, представя Акт за общинска собственост и удостоверение издадено преди два месеца, с което удостоверява, че имота е общинска собственост. Приложил съм и уточнителната молба, с която общината е заявила това в друго производство.
Представям и договор за предоставяне на помещение за банкомат от което се вижда, че нарушението на условията на търга, чрез оглед на банкомат има обективна реалност, и извлечение от публичния регистър от който се вижда, че ЕТ "ЕН-Фарма-Н. Георгиева" ЕООД е всъщност единствения участник, който има аптека и точно на това място от всички участници. Просто представени по-рано по делото, но да се види, че и в момента е актуално това разрешително.
ЮРК.ТОШЕВ: Поддържаме изцяло представения отговор и смятаме, че жалбата е изцяло неоснователна. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ предяви представените под опис документи на ответната страна за становище.
ЮРК.ТОШЕВ: Не възразявам да се приемат, единствено сключения договор от управителя, моля да не се приема, тъй като няма отношение по делото.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес от касатора писмени доказателства под опис.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.КАШЪМОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба и да отмените оспорения акт. Неправилно административния съд е игнорирал договора за нищожност, поради липса на материална и персонална компетентност на управителя на търговското дружество да издаде акт за класиране участниците в търга, очевидно е, че и от посочената в самата административна преписка нормативна уредба управител на търговско дружество няма такава власт. Наредбата на Община Вършец е категорична по въпроса, такава власт има само кмета на общината. Още повече с представените и тук в момента доказателства според които имотът е актуван като общински. Това още повече води до абсолютна невъзможност и липса на материална компетентност на управителя на търговско дружество да извършва каквито и да е действия на разпореждане или управление, включително да управлява търгове за наем на общински имот при това без да овластен за това, защото както се вижда от преписката Общинския съвет е действал с представата и заблуждението, че имота принадлежи на Общинския център – Вършец, на търговското дружество.
Не е обсъден пълно и правилно довода ни за отклонение от целта на закона.
Уважаеми върховни съдии, след като се обявява процедура за наем на аптека, ние знаем колко съществено нещо е аптеката особено в малко място. Затова и министерство на здравеопазването е предприело мерки да бъдат специално субсидирани аптеки в по-малки места, които са самостоятелни.
В същия този момент действително съда не осъществява контрол върху оперативната самостоятелност, но осъществява контрол върху нея за съответствие с целта на закона. Не може да обявиш наем за аптека и който даде най-висока цена, при това очевидно напълно привидно 20 000 лв. за обект във Вършец. Извинете за обект в центъра на София за подобен обект няма такава цена. Това служи за заобикаляне и отклонение от целта на закона. В действителност няма никакви условия на конкурс, който е трябвало да бъде проведен вместо това, който да изисква като минимум участниците да имат някаква правоспособност свързана с аптечна дейност, дали ще имат разрешение за аптека. Доверителката ми ЕТ "ЕН-Фарма-Н. Георгиева" ЕООД единствена има разрешение за аптека точно на това място и в този обект. Дали ще бъде просто изискване да има поне магистър-фармацевт, който за извършва тази дейност, нищо такова няма и това е останало без внимание от страна на административния съд. Без внимание е останало обстоятелството, че самия обект не съществува, който е отдаден под наем, защото е отдаден коридор, а в действителност това е от 10 години аптека, както се вижда и от регистъра към Изпълнителната агенция по лекарствата.
Съществените нарушения също са пренебрегнати на административно процедурните правила. Указания за търга към участниците в които се появява оглед на банкомат, такъв банкомат действително е имало там и затова сме представили този договор да се види. Но това внася пълно объркване в участниците на търга относно процедурата. И не може да се приеме за някаква фактическа грешка, както е направено, и се събраха много фактически грешки. Представени са оригинали вместо заверени преписи от документите по депозитите, внесени от участниците в нарушение на закона за счетоводството, защото разбира се всеки търговец и всяко данъчно задължено лице трябва да пази оригиналите при себе сии да представи заверени преписи, но защо са представени оригинали на трима от участниците, то се вижда защо. Защото това е направено последните минути преди края на търга, внесени в 16.22 часа през няколко секунди, което очевидно е направено със цел заобикаляне правилата на честна конкуренция и това е останало безадресно, както в процесната оспорена заповед, така и в решението на административния съд.
Не на последно място самия договор образеца на който е част от тръжната документация, ми тоя договор без задължение за депозит на този който ще бъде там под наем, без неустойки, с пълни възможности да бъде изменян този договор във всичките си съществени клаузи, което означава парекселанс заобикаляне на цялото законодателство на обществените поръчки.
Считам, че и с липсата на ефективен контрол е допуснато нарушение на чл.13 от Европейската конвенция за правата на човека във връзка с чл.1 от Протокол 1, което е за правото на мирни притежания и включва легитимни очаквания, каквито доверителите ми са имали за един честен търг в съответствие с правото на Европейския съюз, което в най-голяма степен толерира и честността и състезанието при конкурси.
Претендирам разноски. Представям списък с доказателства за стореното им, с препис за другата страна.
ЮРК.ТОШЕВ: Уважаеми върховни съдии, потвърждавам изцяло представения отговор във връзка с подадената касационна жалба.
На първо място, искам да кажа, че принципал има търговските общински дружества и на общинска собственост е съответния Общински съвет, в конкретния случай Общински съвет Вършец. Търгът, който е проведен, извинявам се, че колегата греши със ЗОП, търга е проведен при спазване на всички процедурни правила. Абсолютно прозрачно, абсолютно видимо, аз бях и председател на тръжната комисия, затова го казвам абсолютно отговорно пред Вас, в присъствието на половината общински съвет, които седяха буквално зад мене и около мен, това само като пледоария.
Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите подадената касационна жалба от жалбоподателя като неоснователна и недоказана и да потвърдите изцяло решение №402/16.04.2025г., постановено по адм. дело № 531/2024г. по описа на Административен съд – Монтана. Решението на съда е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния закон като същото е мотивирано. При проведения на 29.11.2024г. в 13.00 часа търг от „Медицински център – Вършец“ ЕООД, търга е проведен абсолютно законосъобразно, публично при спазване на всички правила. Абсолютно оспорвам доводите на колегата, с които твърди в самата тръжна документация ясно е записано, че може да бъде представен оригинал или копие от всички документи, които са пък основание за отстраняване. Всички документи са били изрядни на участниците, представени са на Административен съд – Монтана, търга е проведен при спазване на всички правила и процедури, утвърдени в Община Вършец.
Моля да присъдите в полза на „Медицински център – Вършец“ ЕООД сторените до настоящия момент разноски, в размер на 1400 лв. за адвокатско възнаграждение в предходната инстанция, включително юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция в максималния размер. На основание чл.78 от ГПК във връзка с чл.143 от АПК възразявам срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на жалбоподателя като прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото, съгласно утвърдената съдебна практика, видимо от решение №224/2021г. по адм.д.№1648/2020 г. на ВАС, съда има задължение служебно да прецени и размера на възнаграждението, с оглед и тук са ниската фактическа сложност по делото отнасящи се по административния акт издаден по процедурата и провеждане публичния търг с ограничен обем от доказателства.
На второ място, ограничената правна сложност. Срока не съдържа усложнена правна конструкция или прилагане на правни норми с висока тълкувателна интензивност.
На трето място, ограничени процесуални действия. Не са извършени процесуално значими действия, като водене на свидетел, експертизи, покани, обезпечения и други.
На следващо място, нарушение на принципа за съразмерност. Договорното адвокатско възнаграждение надвишава значително минималните размери определени в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения без да има фактическо или правно основание.
С оглед на горното, моля съда да редуцира претендираното адвокатско възнаграждение до минималните размери Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения от страна на жалбоподателя на основание чл.78, ал.5 от ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение. Не са налице релевираните с нея касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което предлагам да бъде оставено в сила.
Представям писмено заключение.
СЪДЪТ прилага представеното от прокурора писмено заключение към делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: