На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател Върховен административен съд, редовно призован, се представлява от юрк. Ковачева, с представено днес пълномощно.

Касационният жалбоподател С. С. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Стоянов, редовно упълномощен.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Богданова.

Адв. Стоянов: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ковачева: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от Върховен административен съд чрез адв. Дякова, насочена срещу Решение № 704/07.02.2023 г. по адм. дело № 3330/2020 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени документи, не са формулирани доказателствени искания. Приложено е пълномощно, списък на разноските.

ДОКЛАДВА касационна жалба от С. С. Г., подадена чрез адв. А. Славчев, насочена срещу Решение № 704/07.02.2023 г. по адм. дело № 3330/2020 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на Върховен административен съд, подаден на 21.03.2023 г. от С. С. Г. чрез адв. А. Славчев, към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания. Приложено е пълномощно, договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на С. С. Г., подаден от Върховен административен съд на 27.03.2023 г. от юрк. Дякова, към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА частна жалба от С. С. Г., подадена чрез адв. А. Славчев, насочена срещу Определение № 2319/16.03.2023 г. по адм. дело № 3330/2020 г. на Административен съд - София-град, с което е изменено Решение 704/07.02.2023 г. по адм. дело № 3330/2020 г. на Административен съд - София-град. Приложено е пълномощно; протокол от съдебно заседание от 06.04.2022 г. по дело № С-289/21 г. на СЕС.

ДОКЛАДВА постъпил на 24.04.2023 г. писмен отговор по частната жалба на С. С. Г., подаден от Върховен административен съд чрез юрк. П. Дякова, към който няма приложени писмени документи.

ДОКЛАДВА постъпило на 15.11.2023 г. становище от пълномощника на С. Г. - адв. Славчев, който поддържа касационната жалба. Иска се спиране на производството по делото до приключване на дело С-369/23 на Съда на ЕС. Приложено е определение на Върховен административен съд, списък на разноските.

ДОКЛАДВА постъпило становище на 14.11.2025 г. от С. С. Г. чрез адв. А. Славчев, с искане на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК за отвод на съдебния състав. Иска се присъждане на разноски по представен списък.

Адв. Стоянов: Поддържам искането за отвод. Колегата е изложил практика на СЕС. Смятаме, че не може ВАС да гледа делото. В България има две Върховни съдилища. Според нас би трябвало делата срещу ВКС да ги гледате вие, а делата срещу ВАС, да се гледат от ВКС. Създадена е една порочна практика. ВАС гледа делата, насочени срещу ВАС, а ВКС гледа делата, насочени срещу ВКС. Има практика на съда в Люксембург. Посочена е от колегата. С оглед становището на ВАС, изразено чрез юрисконсулт, възниква основателно съмнение, че делото няма да бъде решено справедливо. Става въпрос за обезщетение. Материалните неимуществени вреди са символични. Става въпрос за разходи, реално направени и са представени доказателства по тях. Не виждам какво има те да оспорват, понеже ще бъде от бюджета на съда. Считам, че въпросът е принципен и не трябва да се създават такива порочни практики. Аз не познавам настоящия състав. Как мога да имам отношение към някого, когото не познавам?

Касационният жалбоподател С. С. Г.: При положение, че ВАС жали решение на АССГ, няма никаква логика те да гледат сега това решение във ВАС. Те го жалят от една страна, а от друга страна ще го решават.

Юрк. Ковачева: Считам, че не са налице основания за отвод. Формирана е константна непротиворечива практика относно компетентността на ВАС да гледа такива дела. Считам, че не са изложени, за разлика от предходни молби, твърдения за заинтересованост на някой от членовете на настоящия състав, с оглед на което моля да отхвърлите искането за отвод.

Прокурорът: Считам за неоснователно искането за отвод на Вашия състав, като цяло за отвод на Върховния административен съд. Предвид решението по дело №С-369/23, националната уредба позволява ВАС да гледа дела срещу себе си, стига да е гарантирана обективността и безпристрастността и тъй като не се сочат конкретни доводи по отношение на настоящия съдебен състав за това, че може да възникне съмнение в неговата обективност, във Вашата обективност, то искането за отвод се явява неоснователно.

Компетентността на Върховен административен съд и на Върховен касационен съд се определя със закони, съобразно предмета на делата и няма как дело, което е от компетентност, съгласно националната правна уредба, от Върховен административен съд да бъде изпратено да се гледа от другия съд и обратно.

Настоящият съдебен състав по направеното искане за отвод, не се чувства пристрастен по отношение на настоящия спор. Обстоятелството, че касаторът е страна по делото в касационното производство, и въобще по спор с Върховен административен съд, в никакъв случай не прави пристрастен съставът, който разглежда спора. Спорът ще бъде разгледан както всеки друг спор между спорещи страни. Присъединява се към становището на прокурора, изразеното в днешно съдебно заседание от страните по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав.

Адв. Стоянов: Поддържам касационната жалба, както сме посочили, както и поддържаме отговора на касационната жалба на ВАС. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Ковачева: Поддържам касационната жалба, отговора на жалбата на насрещната страна, както и отговора на частната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото списъка на разноските, приложен към становището от 15.11.2023 г

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Стоянов: Моля да уважите касационната жалба, както сме посочили. Алтернативно, да върнете делото на АССГ със задължителни указания, с оглед приложените доказателства и приложение на правото. Алтернативно, да решите спора по същество, като уважите изцяло нашето искане. Моля да отхвърлите касационната жалба на ВАС, като неоснователна. Моля да ни бъдат присъдени разноски.

Касационният жалбоподател С. С. Г.: Моля да вземете предвид решението по дело № С-289/21 на СЕС, което е взето предвид и в АССГ.

Юрк. Ковачева: От името на ВАС, моля да отмените първоинстанционното решение в частта, в която съдът е осъден да заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди, в размер на 830 лева и за претърпени неимуществени вреди в размер на 300 лева, като неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон, необоснованост. Моля да оставите в сила решението в частта му, в която предявеният С. Г. иск за обезщетение е отхвърлен като неоснователен, за разликата от 300 лева до 3 хиляди лева. Моля да оставите в сила определението АССГ от 16.03.2023 г. в частите, в които е отхвърлено искането на С. Г. за изменение на първоинстанционното решение. При постановяване на своя съдебен акт, моля да вземете предвид подадената касационна жалба и отговора на депозираната от С. Г. касационна жалба и отговора на депозираната от него частна жалба, както и отговора от С. Г..

Моля да оставите без уважение депозираната от него касационна жалба. Моля да бъдат присъдени направените в настоящото и в първоинстанционното производство съдебни разноски, съобразно приложения списък към касационната жалба. Подробни съображения излагам в писмена защита, с препис за насрещната страна.

Прокурорът: Моля да оставите без уважение касационната жалба и частната жалба на С. Г.. Моля да уважите касационната жалба на ВАС, по следните съображения: Намирам, че след като АССГ е счел, че ВАС, петчленен състав е лишил жалбоподателя от произнасяне по съществото на спора, първоинстанционният съд е направил неправилно заключение, че е налице първата кумулативна предпоставка за ангажиране на отговорността на държавата по смисъла на чл. 1 и чл. 2в от ЗОДОВ. В този смисъл се намира, че АССГ не е съобразил, че практиката на СЕС по този въпрос, за който се спори, е налична след 24.11.2022 г., когато е издадено решението на СЕС по дело С-289/21, а решението на ВАС, петчленен състав е от 2020 г., т. е. две години преди това. Не е налице обективната предпоставка за това, че не е съобразена практика, която е възникнала след 2022 г.

На следващо място, АССГ неправилно е приел, че жалбоподателят е бил затруднен в изключителна степен от решението на ВАС, петчленен състав. В случая се намира, че е прекомерно изискването към ВАС да се произнесе по съществото на спора тогава, когато е отменена оспорена правна разпоредба, т. е., с липсата на произнасяне по съществото на спора, няма да се постигне търсеният ефект, който вече за жалбоподателя Г. е настъпил, предвид промяната на съответната разпоредба.

Не са налице и другите две кумулативни предпоставки по смисъла на ЗОДОВ, а именно, че за г-н Г. са настъпили неимуществени вреди по изложените съображения за ефекта от решението на ВАС, както и че са му причинени имуществени вреди. Това не е така, защото в производството пред ВАС, г-н Г. е имал процесуална възможност да поиска присъждане на разноски по реда на чл. 143, ал. 2 от АПК, но не го е сторил. Моля да уважите касационната жалба на Върховен административен съд, респективно да отхвърлите двете жалби - касационната и частната жалби на г-н Г..

Представям писмени бележки.

Адв. Стоянов /реплика/: Основанието, което изразихме за отвод, се потвърди и в настоящото производство. Както чухме и от двете страни, при наличие на решение на съда в Люксембург по чл. 289, т. 40, т. 41, в която се казва изрично, че отмяната на нормативния акт има обратно действие от дата на съставянето му, тъй като е налице тогава законов нормативен акт на който той противоречи и би трябвало този нормативен акт въобще да не се прилага. Член 195, ал. 1 противоречи както на разума, така и на чл. 4 от Конституцията, тъй като изпълнителната власт по този начин дерогира законодателната власт. Има решение на съда в Люксембург, което значи, че не се прилага. Чухме от прокуратурата, на която основната й функция е да извършва надзор за законност. Виждаме, че тотално погазват и Конституцията, погазват и решенията на Люксембург, които са справедливи. Решението на петчленен състав трябва да бъде отменено, като нищожно, тъй като това е реален отказ от правосъдие и в грубо нарушение на процесуалната норма, която е задължителна за тях. Това е посочено. Аз се мотивирам защо трябваше да си направите отвод. Ще представим писмени бележки, с оглед становището на прокурора.

СЪДЪТ дава възможност на адв. Стоянов за представяне на писмени бележки в 14-дневен срок от обявяване на протокола, с препис за другата страна, след което ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.31 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: