На поименно повикване на второ четене в 12:42 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Рафаилов с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. Ю. Ц., действащ със съгласието на законния представител и родител А. Ц., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Видолов с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Стойкова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от управителя на Национална здравноосигурителна каса срещу Решение № 26295/04.08.2025 г., постановено по административно дело № 4619/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от Б. Ю. Ц., действащ със съгласието на законния представител и родител А. Ц., чрез адв. В. Видолов, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендира се адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1 вр. чл. 36 от ЗАдв.
ЮРК. РАФАИЛОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. ВИДОЛОВ: Оспорвам касационната жалба, поддържам подадения отговор. Представям и моля да приемете с превод на български език потвърждение за насрочена дата на прием за моя клиент Б. Ю. Ц., чието време изтече зарази шиканирането на процеса от насрещната страна. Операцията му ще бъде на 17-ти ноември, родителите му ще я платят и после ще съдим Касата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното от ответника в днешното съдебно заседание писмено доказателство.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. РАФАИЛОВ: Поддържам подробно изложените в касационната жалба мотиви защо Решение № 26295 от 2025 г. на АССГ следва да бъде отменено. На практика, решението на Административен съд – София-град се базира единствено на заключението на вещото лице, като са игнорирани напълно протокол от лечебно-контролна комисия от НКБ, който се състои от трима детски кардиолози. Игнорирани са и напълно становищата на двама професори – Д. Петков от „Света Екатерина“ и проф. И. Петров. Държа да отбележа, че проф. И. Петров е най-добрия неинвазивен кардиолог в страната. При всички положения, макар обструкциите на другата страна, че не са детски кардиолози, държа да подчертая, че вещото лице, което е назначено по административното дело, също не е детски кардиолог. Не може да се игнорира на това основание мнението на уважавани професори, а пък да се приема на вещото лице. Още повече – вещото лице е пенсионер, който няма опит в съвременните методи, особено в неинвазивната кардиология.
В мотивите на съдебното решение не се коментира изобщо защо не се приемат становищата на лечебно-контролна комисия и становищата на двамата професори, които са външни експерти, които са отрицателни. Поради тази причина, на практика, има липса на мотиви от страна на Административен съд – София-град, което е порок и това решение следва да бъде отменено.
В случая не става въпрос за формално основание за отказа, защото един или друг документ липсва или едно, или друго правно основание. В случая става въпрос за одобряване заплащането на едно лечение, което е с повишен риск, предвид изложеното от лечебно-контролната комисия от детските кардиолози и от двамата професори по кардиология. Причината за това е наличието на [заличен текст] и размер на [заличен текст], който повишава риска от извършването на операцията по неинвазивен начин, тъй като в този случай рискът от възникване на усложнение е доста голям, а оперативното поле е много малко и предвид срокът за реакция, може да се стигне до фатален инцидент. Предвид изложеното, те предлагат да се извърши операция от отворен тип, която макар и с по-дълъг срок на възстановяване, е по-сигурна от гледна точка на настъпване на вредоносен резултат. Това са изложените мотиви и това са мотивите на административния орган да откаже заплащането за извършване на тази операция по неинвазивен път.
На последното заседание, в заключителните пледоарии, жалбоподателят и неговият представител на практика казаха и признаха, че причината за избор на този неинвазивен метод на лечение не е медицинска. Причината е, че родителите крият от детето, че ще се прави смяна на [заличен текст] и искат да го представят като обикновен рутинен преглед, което не може да бъде основание за одобряване от страна на държавата на рисково-оперативна намеса.
АДВ. ВИДОЛОВ: Азбучна грешка беше допусната при току-що изслушаната пледоария и тя се свежда до следното, че фактите се установяват по делото с надлежните доказателствени средства, а не с голи хвърковати твърдения, като току-що чутото, че бил имал [заличен текст]. Това не е установено по делото. При приемането на експертизата на вещото лице д-р Григоров, не бе направено своевременно искане за изслушване на повторна такава експертиза. Няма искане и в касационната жалба, за това че са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и съдът не е допуснал служебно такава. Съдът не е длъжен да кредитира заключението на вещото лице, но не е аргумент да не се кредитира заключението на експерта, защото бил пенсионер. Казаното е най-малкото неетично. Хваления току-що И. Петров е роден през [година] и също е навършил пенсионна възраст, така че, ако приемем този аргумент, за това, че защото някой е пенсионер, той не е с добри познания, той в същата сила би бил важим и за И. Петров.
Следващото нещо, което удобно се пропуска от представителя на насрещната страна е, че И. Петров, макар и да се рекламира усърдно в медиите, е кардиолог по придобити заболявания, а не по вродени, от които страда доверителя ми. Същото важи и за другия кардиолог, доц. Кратунков, който може би е един от най-авторитетните детски кардиолози по вродени заболявания, е на мнение и сме представили и доказателства пред първата инстанция, съвпадащо с това на вещото лице, че няма пречка операцията да се извърши по най-неинвазивния начин, а и именно чрез тази [заличен текст] интервенция.
Абсолютно невярно и продукт на собствени интерпретации е моята пледоария по отношение на това, че този метод бил избран, защото се криело от детето. Нищо подобно не се крие от детето. Просто всеки родител иска най-доброто за неговото дете. Това лечение не се предлага в страната.
Тази подробна пледоария крие зад себе си един цинизъм, че тази държава не иска да плаща за лечението в чужбина, а иска да извършва едно ретроградно лечение, за да го плаща на болниците в България. За това са становищата на И. Петров, за това са становищата и на другия кардиолог. Апропо, не е аргумент да не се кредитира една експертиза, прието в едностранно производство телеграфно становище. Това не може да бъде контрапункт на заключението на д-р Григоров, както не може да бъде и контрапункт, че същият не бил детски кардиолог. Те не са извикали детски кардиолози в едностранното производство. Те са извикали шефове на болници, които искат да приберат парите от касата, а не немската болница и за това е тяхното становище. Това е срамно!
На следващо място, абсолютно не съответства на истината, че операцията е рискова за Б. Ц.. Операцията не е по-рискова, отколкото е другата, свързана с отваряне на [заличен текст]. Не е нужно да си лекар, за да знаеш, че отварянето на [заличен текст] е по-рисково, отколкото използването на [заличен текст]. Да, това не е математика и не може да се даде сто процента гаранция.
Моля да отчетете и че д-р Григоров в неговото заключение, каквото повторно не е поискано, е взел предвид така наречената [заличен текст], няма такава [заличен текст], има един друг симптом, който е в допустимите граници, за да се извърши тази [заличен текст] интервениция. И да, няма стопроцентова гаранция, че операцията ще е успешна. Кой лекар може да даде такава? Това не е математика.
Намирам, че правилно съдът, със съвсем подробни мотиви, е отменил отказа на Касата да заплати това лечение. Намирам, че поведението на насрещната страна е изключително недобросъвестно, изразяващо се в забавяне на процеса, в забавяне при уведомяване на получаване на решението, подаване на нередовна касационна жалба без такса, после с по-малка такса. Всичко това доведе до изтичване на ценно време за моя клиент, когото познавам от малък и не съм съгласен неговите права да бъдат нарушавани заради нечий административен произвол или заради аргументи от типа на така е казал еди–кой си кардиолог, значи така трябва да стане в България. Не, съдът не борави с такива хвърчащи доводи. Той борави с доказателствата по делото, а доказателствата по делото са в подкрепа на нашата теза. Поради това Ви моля да оставите в сила обжалваното решение, да ми присъдите каквито разноски прецените за минимално адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на доверителя ми и моля да отчетете, че тази операция ще се извърши в следващите дни. По една или друга причина не ни стигна времето в процеса да се реши навреме делото. Надявам се да не плаща държавата ни големи обезщетения заради нечие поведение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Правилно, с оглед събраните доказателства и заключението на вещото лице по назначената експертиза, съдът е приел за основателно оспорването. Считам, че не са налице основания за промяна изводите на съда. Считам обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12:56 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: