На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.19 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Д. С. Х., редовно призована, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ: Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: М. Р. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. Иванова, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Н. Е. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ф. Рачев, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: С. Н. Н., редовно призована, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: М. И. Х., редовно призована, се явява лично и с адвокат Ф. Рачев, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Д. Л. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. Иванова, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Н. Р. М., редовно призована, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Т. О. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Славова, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Б. Б. И., редовно призована, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Б. Д. И., редовно призован, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Я. А. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Славова, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: З. Г. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Славова, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Е. Л. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Славова, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Х. К. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. Иванова, с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Д. Х.: Моята адвокатка, която съм упълномощила на 31.10.2025 г. не може да се яви в днешното съдебно заседание. Аз бих искала да участвам заедно с нея в съдебното производство, поради което моля да не се дава ход на делото.

Адв. Рачев: Считам молбата за неоснователна. Колегата, която е упълномощена е поела ангажимент, който не може да изпълни и би следвало като жалбоподателката е имала толкова много време да упълномощи колега при 14 000 адвоката в страната да го направи.

Считам, че с това се цели единствено и само отлагане на делото. Със законови средства се търсят неправомерни цели, което е превратно упражняване на правата на колегата Х.. При упълномощаването има два варианта или колегата се е запознала с делото и не е направила никакви искания, или не се е запознала, което би ни подсказало това, че е само с цел отлагане нейното упълномощаване, още повече колегата Д. Х. сама е инициирала производството, сама се е аргументирала, сама е намерила най-добрите мотиви с оглед на положението, за да бъде то въведено в една безкрайност. Направила е доказателствените искания, които са съответни, така, че мисля, че нейните правни възможности са достатъчни, за да се защитава, след което беше представлявана от един от най-видните професионалисти и най-добрите специалисти по административноправния процес. Към момента не са сочат никакви нови доказателствени искания. Ако целта е само колегата да даде своето правно становище, моля да приключим делото, да дадете ход по същество, да дадете служебно, ако трябва по-дълг срок за писмени бележки и делото да бъде на разположение в деловодството на съда, за да се запознае колегата подробно, да изрази становище, за да не се нарушат правата по този начин. Считам по тези съображения молбата за неоснователна.

Адв. Иванова: Поддържам всичко, което каза адвокат Рачев. В допълнение ще кажа, че считам, че не са налице предпоставките за отлагане на делото, тъй като според чл. 139 от АПК е необходимо кумулативното наличие на двете предпоставки, а именно да не могат да се явяват, както жалбоподателят или представлявания, така и самия представляващ го. Още повече, че смятам, че жалбоподателката има капацитета. Тя е съдия, която понастоящем е в Апелативен съд. Явявала се е на конкурси за върховна инстанция. Смятам, че има капацитета да защити надлежно своите права, още повече на етап в процеса, където делото е изяснено от фактическа страна и няма да сочим нови доказателства. Считам, че това е шиканиране на процеса и злоупотреба с право така, че моля да не бъде уважавана молбата и да бъде даден ход на делото.

Адв. Славова: Уважаеми върховни съдии, мисля, че безспорно трябва да се даде ход на делото. Водена от множество аргументи подкрепям казаното от колегите. Искам само да кажа, че държавният изпит в Софийския университет е приключил и ако колегата е искал да присъства би могъл да дойде. Софийският университет е близко, т.е. няма фактическа пречка да присъства. Жалбоподателката е била представлявана в предната фаза от адвокат, тоест нейното лично право да има адвокатска защита по никакъв начин не е накърнено. Това производство започна от 06.01.2025 г. и е бързо. Зная усилията, които съдът положи да го приключи и виждам, че обективни пречки не позволиха, но ето сега днес не съществува нито една законова пречка, която да попречи да се даде ход на делото.

Н. Ш.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, а дали ще се отложи или не ще разберем по-късно.

С. Н.: Моля да дадете ход на делото. Моля да оставите молбата на адвокат Митрева без уважение.

Първо по причина, че не са налице предпоставките на чл. 139, ал. 1 от АПК.

Второ по причина, че доводът на адвокат Митрева за отлагане е тя да може да се запознае с делото, което не е законово предвидено основание да не се даде ход на делото в днешното заседание.

На следващо място защитата на жалбоподателя от адвокат в този процес не е задължителна. Както казаха и колегите преди мен тя самата е достатъчно компетентна, както в сферата на правораздаването, така и в процедурите по участие в конкурси и тяхното обжалване така, че би могла и сама да защити своя интерес. Има и други съображения, свързани с превратното упражняване на процесуални права, които вече бяха споменати и няма да ги повтарям.

Б. М.: Моля да се даде ход на делото. Присъединявам се към всичко казано от колегите. Ясно е, че разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК е специална, различна от тази, която е в ГПК, което може би не е съобразила и жалбоподателката. Няма процесуални пречки днес делото да се гледа и да приключи в това заседание.

Б. И.: Да се даде ход на делото. Присъединявам се към становището на колегите.

Д. Х.: Имам още няколко възражения мои лични. Досега говорихме само за молбата на моя процесуален представител. Тъй като аз ще се представлявам сама бих искала да бъда изслушана в този процес. Възраженията, които ще направя касаят хода на делото. Имам още две лични основания да не се дава ход на делото.

По предварителните въпроси, по това което се поддържа в момента като възражения, защото се прави някакъв анализ на моето поведение бих искала да изразя становище. В последното съдебно заседание са приети като доказателство по делото три документа – възражения два броя от колегата съдия М. В. и едно мое възражение. Във възражението, което е по-подробно на колегата В. са изложени аргументи за незаконосъобразност на два конкурса - този който разглеждаме в момента и конкурсът, който е приключил за длъжност „Съдия във ВАС“. Това доказателство предстои да бъде анализирано от съдебния състав. В него се съдържат много възражения.

Считам, че след като докладчикът по това дело е назначен за съдия и за него се отнасят също тези възражения по становището на М. В. ще бъде неудобно за него, а и в съответствие с безпристрастността бих искала да обърна внимание, че аз лично не бих била спокойна, ако този съдия-докладчик по настоящото дело прояви толерантност към заинтересованите страни. С тези мотиви искам отвод на съдията и моля да не се дава ход на делото.

Второто ми искане е по-скоро реплика на всичко, което се каза по отношение на мен. Направих искане и помолих страните да ми дадат възможност да бъда представлявана от адвокат. Чух, че съм била представлявана до момента. Оттеглила съм пълномощията си и съм упълномощила нов адвокат, който не е могъл да се запознае с делото. Чух, че съм посочвала различни адреси, както и в две молби, които не сте докладвали, но аз съм запозната с тях се изразява становище, че съм имала възможността да ангажирам адвокатска защита, но не съм направила това. Това е възражението ми искам отвод на съдията-докладчик с мотивите, че предстои да преценява доказателство, в което се съдържат данни за незаконосъобразност на конкурса.

ПО ИСКАНЕТО ЗА НЕДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО, заявено с молба от адвокат П. Митрева - процесуален представител на жалбоподателката Д. С. Х., настоящият състав на ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита същото за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 139 от АПК, където изискването е и процесуалният представител, и страната да са възпрепятствани да се явят за съдебното заседание.

По искането за отвод СЪДЪТ счита същото за неоснователно. Въпросът, свързан с приетото в предходното съдебно заседание писмено доказателство, ще бъде дебатиран след даване ход на делото. Настоящият състав счита, че конкурсът във връзка, с който е назначена съдия Табакова във Върховния административен съд е приключил с влязъл в сила акт и не са налице основания за предубеденост или каквито и да било други основания, които могат да повлияят на формиране на нейното свободно вътрешно убеждение, поради което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката Д. Х. за отвод на съдия-докладчика по делото съдия Бойка Табакова.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба вх. № 22271/28.10.2025 г. от М. И. Х., Н. Р. М., Я. А. В. - заинтересовани страни по делото, с която искат да бъдат дефинирани предметните предели на спора във връзка с приетото в предходно съдебно заседание възражение, изготвено от съдия М. В., което съдът приобщи към материалите по делото защото намери, че е част от административната преписка.

ДОКЛАДВА молба вх. № 19831/03.10.2025 г. от С. Н. Н., М. И. Х., Н. Р. М., Я. А. В. с искане жалбоподателката да бъде призована на служебен адрес.

Адв. Славова: Запозната съм с тази молба и в нея има аргумент, който е безспорен. Органът, който е организирал конкурса е постановил решение за неговата законосъобразност. От този момент нататък коментарите, свързани с твърденията на съдията не са релевантни към настоящото производство. Това е искането и на колегите ответници по това дело съдът да не се занимава с този аргумент. Смятам, че е повече от разумно и отговаря на принципите на административното право и на административния процес.

Д. Х.: Запозната съм с две молби. Едната от заинтересованите страни С. Н. Н., съдия М. И. Х., съдия Н. Р. М. и съдия Я. А. В.. Те са подали молба с вх. № 19831/03.10.2025 г. и същите съдии с изключение само на съдия Н. са подали втора молба от 28.10.2025 г., в която излагат допълнителни въпроси, според мен касаещи хода на делото, но тъй като съдът не ми даде възможност да говоря по този въпрос свършвам с молбите. Изразявам следното становище: Тези две молби в периода, който касае настоящото производство очертават началният момент на неговото образуване – шести януари до датата на днешното съдебно заседание – пети ноември са изтекли десет месеца. Шест месеца от този период, считано от 14.05 до днес не е насрочвано открито съдебно заседание. В целия период моето процесуално поведение не е ставало причина за отлагане на делото или за неговото забавяне.

Считам за необосновано фокусирането от страна на заинтересованите страни върху въпроси от лично естество, каквито са пребивавам ли на посоченият от мен постоянен адрес и кога. При посочване на адреса ми за призоваване съм спазила разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от АПК. Адресът, който съм посочила е моят постоянен. Той е вписан в личната ми карта, чийто гръб ще представя за сведение като приключа. Както е видно от върнатите отрязъци от съобщения и призовки същите съм получавала на този адрес винаги лично, когато съм била в платен годишен отпуск, като представям и периодите, в които съм била в отпуск. Аз не разполагам с медия за разлика от вестник „Капитал“. Не искам да досаждам на съдебния състав, но в същото време за първи път ме виждате – от всички писмени отговори, от начина по който се иронизират моите процесуални действия, аз се притеснявам не от съдебния състав, притеснявам се от това, че фокусът на това дело е изместен от законосъобразността на решенията, които обжалвам върху личността на съдия Д. Х. и в този смисъл мисля, че имам право за първи път да дам някакъв отговор на тези две молби.

Адв. Иванова: Понеже няколко пъти жалбоподателката каза, че това е за първи път нека да подчертаем, че това е неин избор.

Д. Х.: Аз съм написала това, което исках да кажа в това заседание и бих искала да го представя писмено. Представям писмено становище по хода на делото, заедно с приложени към него писмени доказателства, които желая да бъдат приобщени към доказателствения материал, а именно:

1.Заверено копие от лична карта [номер] - гръб с отразяване на постоянен адрес - гр. Варна, [адрес]

2.Копия заверени от длъжностно лице в отдел „Човешки ресурси“ при САС заповеди издадени от Председателя на САС, за разрешен платен отпуск в периода от 01.01.2025 г. до 05.11.2025 г.:

Заповед № ЛС-1608 от 02.10.2025г., касаеща шест работни дни от 03.10.2025 г. до 10.10.2025 г.

Заповед № ЛС-1434 от 28.08.2025г., касаеща двадесет работни дни от 01.09.2025 г. до 30.09.2025 г.

Заповед № ЛС-1244 от 29.07.2025г., касаеща седемнадесет работни дни от 31.07.2025 г. до 22.08.2025 г.

Заповед № ЛС-1104 от 09.07.2025г., касаеща седем работни дни от 10.07.2025 г. до 18.07.2025 г.

Заповед № ЛС- 741 от 09.05.2025г., касаеща два работни дни от 12.05.2025 г. до 13.05.2025 г.

3.Копие от Заповед №141 от 10.03.2022г. на Председателя на ВКС за първоначално командироване, с която съдия Х. е командирована в Софийски градски съд за срок от 12 месеца.

4.Кадрова справка към 15.01.2025г. изх. Per. № СД-44 от Окръжен съд - Варна;

5.Служебна бележка изх. № СД - 45 от 15.01.2025г. по образец.

6.Копие от списък на назначените съдии с Решение по протокол № 34 от 17.09.2024 г. на СК на ВСС, касаеща конкурс на Върховния административен съд.

Във връзка с искането на заинтересованите страни от 03.10.2025 г. и от 28.10.2025 г. за дефиниране предметните предели на спора в контекста на приобщеното по делото възражение на съдия М. В. като част от административната преписка настоящият състав счита, че следва да отбележи, че се касае за субективното отношение и субективната преценка на съдия М. В. по повод проведените конкурси във Върховния административен съд и Върховния касационен съд и същото не разширява предметния обхват на настоящото производство, което е свързано със субективното право на съдия Х. да оспорва решението на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет във връзка с конкурса за избор и назначаване съдии във Върховния касационен съд. Възражението на съдия В. е приобщено към материалите по делото като документ, който е част от административната преписка и поради тази причина трябва да фигурира в материалите по административната преписка, поради което ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

Възражението на съдия М. В. не разширява предметните предели на спора по настоящото административно дело.

Адв. Рачев: Тези доказателства, без да се запознавам с тях, понеже има кадрова справка по мой спомен колегата е назначена 2002 г. или 2003 г., тоест има 22 години съдийски стаж, което означава, че би следвало да знае как се борави с едно дело, кога и къде може да направи справка по него и тази дезинтерисираност от няколко месеца, в които тя се домогва да докаже, че не е знаела, че е била търсена от съда противоречи рязко на така пледираната добросъвестност. Те са неотносими, но да се приемат за да не се нарушават правата на страната.

Адв. Иванова: Присъединявам се към казаното от адвокат Рачев и добавям само, че считам същите за неотносими.

Адв. Славова: Считам същите за неотносими.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА представени в днешното съдебно заседание от съдия Д. Х. СЪДЪТ счита същите за неотносими към предмета на спора. Те не установяват факти във връзка с твърдяното накърнено материално право на страната, поради което

НЕ ПРИЕМА представените със становището по хода на делото от жалбоподтелката Д. Х. писмени доказателства, описани по-горе.

ПРИЛАГА същите по делото.

Д. Х.: Имам доказателствени искания. Поддържам направено искане за представяне на протокол за избор на Конкурсната комисия в нейната цялост, защото такъв протокол има само за членовете на комисията, които са избрани от Пленума на Върховния касационен съд. Ако не съществува такова доказателство за някакъв жребии между хабилитираните преподаватели нека този въпрос да бъде уточнен. Беше поставен и в предходното съдебно заседание. Няма доказателство как точно е избран хабилитирания преподавател.

Второто ми доказателствено искане е да ме снабдите със съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдя с друго от Министерство на правосъдието, което да отразява колко на брой и какви обезщетения са платени във връзка със забавеното правосъдие от класираните кандидати с посочване на техните имена, както по отношение на мен, тъй като всички сме участници в конкурса като данните да бъдат обобщени по брой на делата и по размер на обезщетенията, които Българската държава е платила за забавено правосъдие, в период от три години назад, считано от датата на обявяване на конкурса. Конкурсът е обнародван в Държавен вестник на 18.04.2023 г.

Следващото ми доказателствено искане е съдът да назначи съдебно-техническа експертиза в състава, на която да бъде включен статистик и компютърен специалист с предоставен достъп до ЕИСС, а при необходимост и до предходните системи, ползвани в съдилищата, заключението на която да отговори на следните въпроси:

Първи въпрос – в какво се състои различието между справките представени от класираните кандидати – съдиите Д. Л. П., М. Р. Д., М. И. Х., С. Н. Н., Н. Е. И., Я. А. В., /всички изброени в писмо изх. № В-1747/10.11.2023 г. на ГК на ВКС/ към заявленията за участие в конкурса и тези, които са били „прецизирани“ – обр. 21а към чл. 33, ал. 3, т. 2 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. относно разгледаните и приключени дела, през последните три години от дейността им. Същият въпрос за установяване на различията и по отношение на кандидата М. Р. Д., чиято прецизирана справка е била изпратена също след обявяване на списъка на допуснатите кандидати видно от писмо изх. № 2325/04.10.2023 г. на Председателя на Окръжен съд-Перник. Същият въпрос за установяване на различията и по отношение на кандидатите С. Н. Н., Х. К. М., Д. Л. К. и М. Р. Д., С. Н. Н., Т. К. О., чиито прецезирани справки са били изпратени също след обявяване на списъка на допуснатите кандидати, видно от Писмо изх.№ РД 21-ВСС -433/2023 г. от 27.09.2023 на Председателя на СГС. Същият въпрос по отношение на кандидата М. И. Х., чиято справка е била попълнена допълнително, след обявяване на списъка на допуснатите кандидати с писмо на Председателя на АС - Варна изх. № ИП - 0357 от 27.09.2025 г. Тези доказателства, които аз цитирам и следва да бъдат обработени от експертизата, която претендирам да бъде допусната се намират в административната преписка.

Втори въпрос - Като се имат предвид справките, представени на ВСС допълнително да се извърши проверка, за посочените в тях актове, колко са постановени в едномесечен срок, колко в тримесечен, колко над тримесечния срок, колко са обжалваеми от общо постановените по брой, колко са обжалвани в процентно отношение за всеки от класираните кандидати поотделно и за жалбоподателката, а не като брой.

Трети въпрос - Като се имат предвид справките, представени на ВСС, които са съобразявани след като вече е била извършена проверка за допустимост /протокол № 18 от 29.05.2023 г./ да се посочат броя на делата преминали през касационна проверка за допустимост, имената на съдиите извършили касационната проверка и в колко от случаите, поотделно за всички назначени съдии и за жалбоподателката участват като съдии тези от Конкурсната комисия.

Четвърти въпрос - Като се имат предвид актовете, посочени в заявленията за участие в конкурса, подадени от класираните кандидати и от жалбоподателката за участие в конкурса, да се посочи дали тези актове/дела са били включени в прецезираните справки, подменяни ли са тези актове, въз основа на кой протокол и как е извършена подмяната.

Пети въпрос- Като се има предвид заявленията на класираните кандидати и на жалбоподателката да се посочи, кои от актовете, посочени в заявленията са били подменени, с кои актове са били подменени, а след подмяната кои са преминали през касационна проверка и кои са съдиите от ВКС, които са осъществили инстанционния контрол. Данните да се представят в табличен вид.

Шести въпрос - Кои са делата /актовете/, които са преценявали членовете на Конкурсната комисия според изискването за случаен подбор, ако съществува протокол към представената преписка като се ползват само документите от административната преписка.

Седми въпрос - Установим ли е въз основа на протоколите, представени от Конкурсната комисия, как е извършен случайният подбор на три акта от Конкурсната комисия, за всеки от участниците по решенията, които обжалвам. Използван ли е машинен алгоритъм след въвеждане на данните от предварително представените справки. С какъв метод, е осъществен случайният избор, ако има данни в протоколите за дейността на комисията.

Осми въпрос - Установим ли е въз основа на протоколите, представени от Конкурсната комисия кога комисията е преценявала актове и кога дела. В случаите, в които е преценявала дела /данни има в мотивираното становище/, съществува ли в административната преписка проследима кореспонденция между Конкурсната комисия и съответния съд, в който се архивират тези дела или друг съд по местонахождението на делото към момента на преценката, извършена от комисията.

Девети въпрос - След съобразяване на съдържанието на протоколите съставени от Конкурсната комисия, да се изготви списък с номерата на делата, които са съобразявани от комисията, поотделно за всеки кандидат. Представям въпросите в писмен вид. Поставям този въпрос, защото в мотивираното становище или в отделен документ не може да се направи преценка на базата на кои доказателства са направени изводите.

Уважаеми върховни съдии, доколкото за първи път имам възможност доколкото административната преписка е в цялост заявявам, че поддържам жалбата на основанията посочени в нея, на изложеното в последващата допълнителна жалба, като поддържам и настоявам, че обжалваните решения са неправилни, поради постановяването им в нарушение на процесуалните правила и в този смисъл подлежи на отмяна на формално основание, като искам да допълня по повод на последните доказателства събрани на 14 май, че оплакването ми касае само обстоятелството, че въз основа на тези възражения административният орган не е отговорил на страните, които са участвали в административното производство. Допълвам моите възражения с твърдение за нищожност.

Имам искане за преюдициално запитване. Касационната инстанция формира окончателност на правораздаването, поради което носи тежестта на неговите последици, както за страните, така и за правораздаването в неговата цялост, след като постановява решения с правните последици на чл. 290, както и с цялостната тълкувателна дейност и правните последици от нея спрямо широк кръг от правни субекти на територията на България. В този смисъл назначенията на съдии на длъжността „Съдия във Върховен касационен съд“ следва да се приравни по тежестта на изборите, които Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет прави когато избира административни ръководители, защото при този избор се съобразяват качества на онези съдии, които ще провеждат политиката за законност в органите на съдебната власт. Представям искане за преюдициално запитване. Искам да допълня, че тук поставям един друг въпрос за съдийското самоуправление и за това, че то липсва като представителство във Висшия съдебен съвет спрямо онези членове, които са в пенсионна възраст и при настъпване на обстоятелства, които са пречка да бъдат съдии те на практика не са такива. Остава един гол мандат като членове на Висш съдебен съвет, но доколкото този мандат е съобразен с тяхната съдийска длъжност на практика се получава така, че те са освободени от онова задължение, което ни деполитизира и започват да гравитират към определени политически кръгове. В този смисъл провеждат политика, която не винаги е в интерес на съдилищата.

В тази връзка бих искала да посоча, че нито по моето възражение, което съм направила в хода на административното производство, нито по възражението на колегата М. В. бяха изложени сериозни мотиви или писмени отговори доколко ние не сме прави.

Освен това считам, че съдът може да даде такъв отговор и най-вероятно ще го направи, но едно е да го получа от административния орган, съвсем друго от съда. Ако бях го получила от административния орган най-вероятно можеше да не се стигне до този процес. Нека да попитаме Европейския съд дали при тези обстоятелства на абдикация на част от членовете на Съдийската колегия, аз се интересувам от моята кариера и смятам, че в този административен процес аз не получих безпристрастност, не получих равенство и са нарушени основни принципи на административното правосъдие. Други искания нямам.

Адв. Рачев: На първо място, установи се, че колегата адвокат не е необходима за този процес. За приобщаването на протокола за избор това е коментирано в първото съдебно заседание, установено е, че той е в цялост и как е проведен. Като цялост колегата Х. е обърнала разбирането за доказателствената тежест. Административният орган носи доказателствената тежест за установяване всички тези обстоятелства. Не, че не може колегата да иска това. Тези възражения съществуват в жалбата, най-малкото като общо, че е незаконосъобразен акта. Административният орган е положил всички усилия. Представил е цялата административна преписка. Оттам нататък следва колегата да вади само доводи по слабостите в административната преписка, нейните недостатъци и оттам да установи незаконосъобразност, нищожност и т.н.

Съдебното удостоверение то е също обратно, говорим за най-общо казано е неотносимо, тъй като ще се преценяват обстоятелства, които комисията е преценила и то ще се прави проверка чрез, говорим за системи, очевидно ще се прави проверка чрез други доказателства на вече удостоверени доказателства.

Ако има колегата някакви сериозни съмнения по удостоверените доказателства има прокуратура, която може да сезира по тези документи и там да проведе разследването, което ще доведе до отмяна на настоящото решение, евентуално и възобновяване на процеса. Експертизата също е неотносима.

По преюдициалното запитване - не става дума за един и същи орган. Функциите на органите са съвсем различни. Висшият съдебен съвет е орган по функциониране на държавата и същия Висш съдебен съвет преди три месеца назначи съдия Х. като градски съдия, тоест не знам какво е отношението на жалбоподателя по този въпрос.

Д. Х.: Става въпрос за длъжността „Съдия във ВКС“. Имах голямо желание да няма градус и емоция. По тази причина в част от моето становище по хода на делото помолих чрез съда да се преустанови това изливане на помия върху мен.

Адв. Иванова: Поддържам казаното от колегата, а с оглед на исканията на съдия Х. обръщам внимание, че част от тези искания вече бяха направени от адвокат Икономов и по тях съдът се е произнесъл в протокол от 19.03, така, че тя също след запознаване с преписката би трябвало да е наясно с това.

Другите искания считам за неотносими, доколкото се измества предметът на настоящия спор и смятам, че се опитва чрез събиране на допълнителни доказателства да се извърши една преценка на работата на оценъчната комисия, което е недопустимо.

Адв. Славова: Поддържам казаното от колегите. Искам да добавя, че вероятно разковничето е в несъответствието между разбиранията на жалбоподателя за законосъобразност и целесъобразност, както и неразбирането на понятието нищожност. Това се отнася и за експертизата, и за преюдициалното запитване.

С. Н.: Моля да оставите без уважение направените от съдия Х. доказателствени искания.

По отношение на искането, касаещо избора на рехабилитираните преподаватели освен, че беше коментиран в първото заседание въпросът, самата административна преписка съдържа протоколите от избор на хабилитирания преподавател - член на Конкурсната комисия.

По отношение на останалите искания, касаещи издаване на съдебно удостоверение, назначаване на съдебно-техническа експертиза, може би пропускам още някое от доказателствените искания, но те всички обобщено се свеждат до събиране на нови доказателства, които не са били част от административното производство, не касаят всички участници и имат отношение към друга процедура, свързана с атестация на съдиите, а ние не сме нито в такова административно производство били, нито съдебният процес има за цел да проверява тези обстоятелства и няма как събирайки такива нови доказателства съдът да направи извод дали Конкурсната комисия е оценила правилно и обективно кандидатите. Реферирам и към казаното от адвокат Иванова, че това би означавало да се направи преценка на дейността на самата атестационна комисия, която няма как да бъде проверявана в съдебния процес.

По отношение на съдебно-техническата експертиза самата административна преписка в нейната цялост, въпреки нейната обемност позволява, както на нас като страни, така и на съдебния състав да направят своите изводи въз основа на наличните в нея доказателства. Необходимост от някакви специални знания и съдебно-техническа експертиза, която да установи кои актове са били обект на проверка от Конкурсната комисия по отношение на всеки от кандидатите, няма. Самата Конкурсна комисия съвсем ясно, в изпратената преписка към Съдийската колегия, е посочила кои конкретни актове са били оценявани за всеки един от кандидатите.

Няма да правя коментар по отношение другите изказвания на жалбоподателя Х.. Ще помоля само за едно изречение във връзка с нейното усещане за това, че не е била справедливо третирана в този административен процес. Както всеки от нас, така и съдия Х. е имала възможност в рамките на една изрично предвидена процедура по Закона за нормативните актове да прави всякакви предложения за усъвършенстване на законодателството, ерго и на Наредбата, така, че да постигне тази цел, която в този процес, в първото заседание беше манифестирана като цел на обжалването, а именно да приведе конкурсната процедура в едни други нормативни рамки. Мисля, че начинът по който се осъществява тази цел на жалбоподателката не е този, а е друг предвиден за нея, от който тя поне за момента няма твърдения да се е възползвала.

Н. Ш.: Придържам се към казаното от колегите. Във връзка с доказателствените искания считам същите за неотносими към предмета на спора. Във връзка с депозираните от част от заинтересованите страни молби искам да уточня, че там са изнесени факти във връзка с развитието на процеса и с практиката на ВАС. Нищо лично нито по отношение на жалбоподателката, нито по отношение на съдебния състав. Безспорно жалбоподателката има право на защита и ние уважаваме това, и ако имахме нещо лично щяхме да си направим съответните искания.

Б. М.: Моля да оставите без уважение така направените доказателствени искания, тъй като същите са неотносими към предмета на спора.

Б. И.: Неоснователни са исканията. Нямам какво да добавя към казаното.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание в 15.30 ч.

ЗАСЕДАНИЕТО продължава в същия състав и при същите страни в 15.45 ч.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в настоящият състав счита искането за приобщаване на протокол за избор на Конкурсната комисия плюс начина на избиране на същата и хабилитирания преподавател за неоснователно, тъй като по този въпрос са налице относими доказателства по делото и по него съдът се е произнесъл с протоколно определение от 19.03.2025 г. в съдебно заседание, като към настоящия момент не са налице основания за промяна на постановеното определение във връзка с така заявените доказателства.

По искането за издаване на съдебно удостоверение настоящият състав на Върховния административен съд счита същото за неоснователно, тъй като то касае проверка на дейността на помощния орган към Висшия съдебен съвет, а именно Конкурсната комисия. Със същото се цели установяване на факти и обстоятелства, които не е ясно дали са стояли на вниманието на този помощен орган, но същите факти и обстоятелства касаят дейността по правосъдие и отчитайки, че магистратите са персоналните носители на съдебната власт, осъществяващ функциите по правосъдие, юрисдикционните функции в тази държава, което е част от спецификата на магистратсткото правоотношение и предвид функционалния имунитет за осъществяващите тази функция, подобни обстоятелства са неотносими към настоящия правен спор.

По отношение на съдебно-техническата експертиза ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че тя касае част от факти и обстоятелства, които са налични по делото. Тяхната преценка касае правни знания и те изискват правна преценка, поради което във връзка с тези факти и обстоятелства на настоящия състав на Върховния административен съд не му е необходима експертиза и специални знания, за да прецени наличните по административната преписка факти и обстоятелства, които са имали значение при постановяване на оспорения акт.

Що се касае до ония факти и обстоятелства, които жалбоподателят иска да установи, но не са налице по административната преписка, настоящият състав счита, че следва да отбележи, че експертизата като способ в доказването в административния процес не предполага установяване на факти, а преценка на вече налични факти по делото, поради което тази част, в която се иска установяване на нови факти и обстоятелства е неотносима и недопустима по тези съображения. Нещо повече, много от тези факти и обстоятелства са били предмет на обсъждане и са свързани с резултата от работата на Конкурсната комисия като помощен орган. Решенията на Конкурсната комисия не подлежат на пряк съдебен контрол. Те се контролират чрез окончателния акт в производството.

По отношение на искането за сезиране на Съда на Европейския съюз в случай, че съдът прецени, че това искане е основателно ще отмени хода по същество и ще сезира Съда на Европейския съюз. Ако прецени, че това искане е неоснователно няма пречка съдът да се произнесе заедно с решението си по този въпрос.

Д. Х.: Аз имам твърдение, което не съм доказала. Ако съдът ми разреши да представя едно писмено доказателство, то е свързано с колегата Я. В., която е получила несменяемост десет години след като е изтекъл срока. Не знам това дали има значение за изхода на делото и ако разрешите да представя този документ, но го бях преценила като факт, който искам да докажа. Представям кадровата справка на колегата Я. В., с която по официален ред чрез този писмен документ се опитвам да докажа към кой момент тя е получила несменяемост и какъв е бил нейният съдийски стаж към момента, в който е била командирована и други факти следващи тази кадрова справка.

Вторият документ, това е едно искане към Съдийската колегия, което е част от административната преписка и моля съдът да го приеме като не съм сигурна дали то не съществува, но по-скоро в документите, с които се запознах не можах да го намеря в преписката. То е факт, защото има и входящ номер. Представям препис от този документ за заинтересованите страни.

Адв. Славова: Бих искала да обърна внимание върху обстоятелството, че по този тип искания Вие току-що при това за втори път се произнесохте с определението. Искането е до Висшия съдебен съвет и по естеството си преследва същата цел, която излиза извън рамките на настоящото производство.

Адв. Иванова: Считам, че настоящото искане е неотносимо, тъй като то касае резултатите от класирането и на практика то отново е свързано с дейността на помощния орган, а именно оценъчната комисия. Както преди малко вече се произнесохте това е дейност, която е експертна и не подлежи на обжалване.

ПО ПРЕДСТАВЕНАТА от жалбоподателката кадрова справка за съдия Я. В., съдът счита, че същата има отношение към предмета на спора, поради което

ПРИЕМА представената от жалбоподателката кадрова справка за съдия Я. В..

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКАНЕТО на жалбоподателката към Висшия съдебен съвет от 09.08.2024 г. във връзка с резултати от класиране на кандидатите в конкурса за повишаване и заемане на тринадесет свободни длъжности „съдия“ във Върховен касационен съд СЪДЪТ счита същото за неотносимо, поради което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката за приемане на искане вх. № ВСС-10522/09.08.2024 г.

Адв. Рачев: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Иванова: Нямам други доказателствени искания.

С. Н.: Нямам други доказателствени искания.

Н. Ш.: Нямам други доказателствени искания.

Б. М.: Нямам други доказателствени искания.

Б. И.: Нямам други доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Д. Х.: Моля да уважите жалбата и да ми дадете срок за писмени бележки. Представям списък на разноските. Подробни съображения ще развия писмено за да не създавам допълнително напрежение в този процес.

Адв. Рачев: Моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите разноските. Съображенията ни са изложени в отговора и становищата по делото. Представям от името на доверителката ми М. Х. допълнителен хонорар за явяване в днешното съдебно заседание в размер на 300 /триста/ лева. Другите са известни още с жалбата.

Адв. Иванова: От името на моите доверители, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да присъдите на всяка от доверителките ми М. Д., Д. П., Х. М. направените разноски съгласно списък, който съм приложила към отговора на жалбата за всяка поотделно. По повод представения от съдия Х. списък на разноските правя възражение за прекомерност.

Адв. Славова: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Представям списък с разноските за всяка една от доверителките ми.

Н. Ш.: Моля да отхвърлите жалбата.

С. Н.: Моля да оставите жалбата без уважение. Поддържам подадения от мен отговор по подадената жалба. Събраните в хода на производството доказателства не водят до различни изводи от тези, които съм изложила в отговора. Не съм правила разноски в производството. Нямам искания за разноски. По отношение направеното искане за разноски от страна на жалбоподателя правя възражение по отношение тяхната прекомерност.

Б. М.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Аз съм депозирала отговор, който изцяло поддържам, тъй като част от възраженията, които прави жалбоподателката изобщо не касаят индивидуалния административен акт, с който съм повишена в Гражданска колегия на ВКС. Тъй като съм представлявана от адвокат при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, моля в негова полза да бъде присъдено възнаграждение в размер по ваша преценка.

Б. И.: Жалбата е неоснователна. Моля да я оставите без уважение.

Адв. Рачев: От името на съдия Н. И., тъй като съм го представлявал безплатно, моля да присъдите възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Представили сме договор с отговора. И също така от името на доверителите ми изразявам становище, че представения хонорар от колегата е неотносим, тъй като не е осъществено процесуално представителство. Това би могло да бъде предмет на други отношения, тъй като не се представиха доказателства за колегата, който реално е осъществил процесуално представителство.

Д. Х.: По отношение на разноските бих искала да кажа, тъй като няколко от заинтересованите страни са представлявани от един адвокат при решаване на въпроса за разноските, моля да приложите Наредба № 4 въпреки, че тя е неприложима по отношение на размера аз имам предвид само онази част от Наредбата, която решава въпроса за разноските, когато един процесуален представител представлява повече от една страна и да намалите възнаграждението съразмерно на положения труд.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на страните 14-дневен срок за изготвяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 16.04 часа и след изслушване на звукозаписа.