На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател Министерство на правосъдието, редовно призован, се представлява от ст. юрк. Димитрова, с представено днес пълномощно.

Касационният жалбоподател Д. А. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Тенев, редовно упълномощен.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Беремска.

Юрк. Димитрова: Да се даде ход на делото.

Адв. Тенев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от Министерство на правосъдието, подадена чрез юрк. Н. Даганова, в качеството на процесуален представител, насочена срещу Решение № 4710/11.02.2025 г. по адм. дело № 9567/2024 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания. Приложено е пълномощно.

ДОКЛАДВА касационна жалба от Д. А. Т., подадена чрез адв. Тенев, насочена срещу Решение № 4710/11.02.2025 г. по адм. дело № 9567/2024 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания. Приложено е пълномощно.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на министерството на правосъдието, подаден от Д. А. Т. чрез адв. Тенев на 09.05.2025 г., към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

Юрк. Димитрова: Поддържам нашата касационната жалба. Оспорвам подадената от ищеца касационна жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Тенев: Поддържам нашата касационната жалба и оспорвам касационната жаба на министерството на правосъдието. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателствени искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Димитрова: Поддържам касационната жалба, подадена от министерство на правосъдието. Моля да бъде уважена на основанията, изложени в нея.

С оглед изхода на делото, претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на министерство на правосъдието.

Адв. Тенев: Моля да отмените обжалваното решение в частта, която обжалваме, съгласно касационната жалба и произнасяйки се по същество, да уважите иска в пълен размер.

Претендираме разноски. Представям списък на разноските и договор за правна помощ, с препис за другата страна.

Искам да акцентирам на един аспект - на страница 11 от решението, след детайлен анализ на обжалваното решение на всички факти и обстоятелства, съдът е приел като критерий минималната работна заплата и на база на този критерий е определил обезщетението. Считам, че подобен критерий, на база на който обезщетението се определя - на база на минималната работна заплата или изобщо тя се съобразява по някакъв начин, не следва да бъде споделен, като нито в ЗЗД, нито в който и да е друг законов или подзаконов нормативен акт, не съществуват такива критерии като минимална работна заплата. Ако има изобщо такава минимална заплата, това е практиката на съдилищата по сходни случаи. Тоест, ако гледаме конкретния случай, трябва да се търси лице, на което незаконосъобразно е прекратено служебното правоотношение, което е било на подобна длъжност, при която е имало подобен медиен отзвук. Не съществуват някакви средни размери на обезщетенията, не е позволено увреждане, не е някакво правомерно събитие, за да характеризираме размера на дължимите обезщетения, като средни. Чрез подобен под ход, чрез това механическо пренасяне на минималната работна заплата или на някакъв процент от нея, противоречи на принципа на интегрално обезщетение на вредите, а също така игнорира факти и обстоятелства по конкретното дело, като чрез подобен механически подход, чрез някакви подобни формули, на практика може да се достигне до неправилен резултат в едната и в другата посока. Като при определени неимуществени вреди в по-голям размер, какъвто е настоящият, чрез тази формула на практика се определя по-малък размер или в обратния случай - при едни неимуществени вреди, които не са настъпили, на база на тази формула, може да се достигне до присъждане на по-голям размер.

Прокурорът: Считам, че жалбите са неоснователни. Не са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.

Представям писмено заключение.

Юрк. Димитрова /реплика/: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание, в определения за това срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: