На поименното повикване в 11:37 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ " Абофарма България " ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Д. Йорданова, с пълномощно по делото и от адвокат И. Дахлянова, с пълномощно от днес.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Техноком Трейд" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Д. Йорданова, с пълномощно по делото и от адвокат И. Дахлянова, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Комисия за защита на конкуренцията - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Г. Манолов, с пълномощно по делото.
За ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Нели Христозова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат ЙОРДАНОВА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат ДАХЛЯНОВА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Главен юрисконсулт МАНОЛОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДЕЛОТО е образувано по касационна жалба, подадена от двама касационни жалбоподатели, а именно "Абофарма България" ЕООД и "Техноком Трейд" ЕООД, чрез упълномощени адвокати Н. Гугински и Д. Йорданова против Решение № 907 от 03.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1372/2023 г. по описа на Административен съд София-област, 13 състав. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени Решение № 996/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията и съдът да установи, че при предлагането и рекламирането на хранителната добавка "Абофарма Магнезий 1000" от страна на "Абофарма България" ЕООД и "Техноком Трейд" ЕООД не са извършени нарушения по чл. 29 и чл. 32, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Алтернативно е направено искане след отмяната на обжалвания съдебен акт, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендирани са разноските по производството и възнаграждение за един адвокат за всеки от двамата касатори. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
Адвокат ЙОРДАНОВА: Поддържам касационната жалба от името на "Абофарма България" ЕООД и "Техноком Трейд" ЕООД. Няма да сочим други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Главен юрисконсулт МАНОЛОВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Моля за ход по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат ЙОРДАНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба на "Абофарма България" ЕООД и "Техноком Трейд" ЕООД и да отмените обжалваното първоинстанционно решение като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. В случай че потвърдите извършените нарушения от всяко от двете дружества, моля да върнете делото за преразглеждане на решението в частта относно размера на наложените имуществени санкции, за които твърдим, че са категорично необосновани. Подробни съображения сме изложили в жалбата. Накратко искам да се спра на няколко момента по отношение на обжалваното решение. Поддържам, че то е необосновано дотолкова, доколкото съдът изобщо не е формулирал самостоятелни правни изводи във връзка с фактическата обстановка, която е установена в първоинстанционното производство. Съдът не се е произнесъл и по съществени оплаквания на жалбоподателите и изобщо не е коментирал по същество възраженията ни относно размера на наложените санкции на двете дружества. Това, на което искам да обърна внимание е, че фактическата обстановка в обжалваното решение кореспондира изцяло и единствено със събраните доказателства от Комисията за защита на конкуренцията, и няма дори нотка на обсъждане на доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд, а това бяха веществени доказателства, които установяваха пазарните практики при предлагането на хранителни добавки, съдържащи магнезий. Това бяха доказателства под формата на четири съдебни експертизи, които установиха профила на средния типичен потребител на тези добавки, към когото са адресирани рекламните послания. Също така се изясни чрез експертизите информационната стойност на рекламните съобщения и всичките тези доказателства, в съвкупност, опровергават изводите на Комисията за защита на конкуренцията, поради което считам, че съдът следваше да обоснове самостоятелни изводи, с оглед на тази установена фактическа обстановка, а не да препише изводите на Комисията за защита на конкуренцията. Претендираме разноски по списъци с доказателства за тяхното реално изплащане, които представям с препис за представителя на Комисията за защита на конкуренцията.
Адвокат ДАХЛЯНОВА: Няма да преповтарям колегата адвокат Йорданова, но само две изречения ще маркирам като най-съществени за мен. Изложените мотиви в обжалваното решение са напълно формални, уважаеми съдии, като се припокриват изцяло мотивите на Комисията за защита на конкуренцията. Съдът, при формиране на своето вътрешно убеждение, изцяло е игнорирал събраните в съдебното производство доказателства, като на практика, по този начин е обезсмислил цяла една инстанция и всички процесуални действия, извършвани от страните. Само искам да отбележа, че свободата на вътрешно убеждение в крайна сметка има своите граници и тази граница е преценката на събраните доказателства. Моля това да бъде отчетено. Подробните съображения ги има в касационната жалба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъците с разноските на "Абофарма България" ЕООД и на "Техноком Трейд" ЕООД към делото.
Главен юрисконсулт МАНОЛОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, оспорвам касационната жалба изцяло с всички наведени в нея отменителни основания и оплаквания. С едно изречение ще кажа, че не е налице твърдяната необоснованост, формалност и немотивираност на съдебния акт. Напротив, той е точно обратното – изчерпателен е, подробен е, систематичен е и следва съставите в цялост, и взема предвид всички факти, установени както в производството пред Комисията за защита на конкуренцията, така и в съдебния процес.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Правя възражения за прекомерност и моля съдът да отчете, че в най-лошия случай адвокатските възнаграждения трябва да бъдат претендирани без ДДС. Също така моля да се отчете, че реално по делото са работили двама адвокати, а трябва да се присъди възнаграждение за един, съгласно правилата, а за ДДС правилото се основава на това, че по този начин ще бъде платено два пъти – веднъж, като се върне от държавата, и веднъж евентуално от ответната страна.
Моля за срок за писмени бележки.
РЕПЛИКА на адвокат ЙОРДАНОВА: На първо място, по делото, да, действително е работила и колегата адвокат Дахлянова, но претендираме разноски за един адвокат и те са за работата, която е извършена от нашето адвокатско дружество в мое лице. Работила съм единствено аз по това дело. Това е моята работа.
По отношение на ДДС има съвсем скорошно решение на Съда на Европейския съюз, че ДДС върху адвокатския хонорар не се дължи и тук мисля, че няма какво повече да коментираме. Не става въпрос за облагодетелстване във връзка с ДДС.
Адвокат ДАХЛЯНОВА: Уважаеми върховни съдии, моята работа по делото се заплаща на отделно основание и аз не претендирам разноски за това дело. Аз съм обслужващ адвокат на дружествата, извън този процес и в това си качество съм тук. Не претендирам разноски за моята работа.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам подадената касационна жалба за неоснователна, а оспореното решение - за правилно и законосъобразно. Предметът на съдебната проверка на първоинстанционния съд по чл. 168 АПК включва проверка законосъобразността на акта на всички основания на чл. 146 АПК, които съдът е проверил. Обсъдил е доказателствата по делото. Отговорил е на възраженията на страните. Изводите му се подкрепят от събрания доказателствен материал. Административният съд е постановил мотивирано решение със свои собствени мотиви – вътрешно правилни и непротиворечиви. Установени са безспорно нарушенията.
Представям Ви подробно писмено становище по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото становище, представено от прокурор Христозова по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.
СЪДЪТ предоставя седмодневен срок от днес на всички страни за представяне на писмени бележки по съществото на спора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: