На поименно повикване на второ четене в 12:04 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Самостоятелна медико-диагностична Лаборатория - Рамус" ООД, редовно призован, представлява се от юрк. Хаджиангелов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Перник, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Машева.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт Хаджиангелов: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Самостоятелна медико-диагностична Лаборатория - Рамус" ООД, срещу Решение № 8203/10.03.2025г., постановено по административно дело № 12255/2024 г. по описа на Административен съд - София-град.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

Писмен отговор на касационната жалба не е постъпил.

Юрисконсулт Хаджиангелов: Поддържам касационната жалба.

Няма да представям доказателства.

Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрисконсулт Хаджиангелов: Моля да отмените решението на административния съд и да постановите друго, с което да отмените обжалваната заповед, като ни присъдите разноски в двете инстанции, съгласно списък, който прилагам.

Прилагам и становище със съображения по същество.

Бих искал да обърна внимание, че по отношение на санкциите по точка едно от заповедта, лечебното заведение е неправилно санкционирано за нарушение, изразяващо се в липса на медицинско оборудване и обзавеждане.

Такава липса, видно от самото съдържание на заповедта, не е установена. Липсват само резервни количества консуматив за извършване на изследване на урина, което само по себе си не представлява нарушение.

Дори, в противоречие на нормативната уредба, да бъде приравнено на нарушение, решението на административния съд е отново неправилно, тъй като не е съобразил, че такава липса на консуматив е изрично въведена като маловажен случай, за който не следва да бъде налагано наказание, съгласно нормата на чл. 449, ал. 4 от Националния рамков договор, във връзка с § 1.4 от Допълнителните разпоредби на НРД.

На следващо място, неправилно административният съд не е приложил чл. 453, ал. 7 от Националния рамков договор по отношение на санкцията по точки 2 до 13 от заповедта, като не е съобразил, че твърдяното нарушение представлява първо за лечебното заведение и съответно е следвало да бъде наложена само една санкция, независимо от броя на констатираните нарушения.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна и предлагам същата да бъде отхвърлена.

Не са налице релевираните с нея касационни отменителни основания.

Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което предлагам да бъде оставено в сила.

Представям заключение.

СЪДЪТ

ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.