На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Ес Трейдинг" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Захариева преупълномощена от адв. Петрова, с днес представено пълномощно.

КАСАЦИОННИЯТ и частен жалбоподател Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП - редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Панова, с пълномощно по делото.

Върховна касационна прокуратура – явява се прокурор Генчева.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА частната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение № 3204/30.07.2025 г., постановено по адм. дело № 943/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

ДОКЛАДВА касационна жалба на "Ес Трейдинг" ЕООД срещу решение № 3204/30.07.2025 г., постановено по адм. дело № 943/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

ДОКЛАДВА постъпило възражение от "Ес Трейдинг" ЕООД подадено чрез адв. Марковски срещу касационната жалба .

Адв. Захариева: Поддържам касационната жалба. Предвид оспорването на решението на АС - Стара Загора и изложените аргументи за непълнота в събирането на доказателства, чрез оспорената съдебно-счетоводна експертиза на вещо лице И. Н., бих искала да се допусне нова съдебно-счетоводна експертиза, тъй като заключението на вещото лице Н. въз основа, на което е изградено обжалваното пред ВАС решение съдържа правни изводи надхвърлящи компетентността на вещото лице. Вещото лице избирателно е преценило кои протоколи са действителни без да има право да определя доказателствената стойност на документи. Не е съобразил подадени и коригиращи декларации с довод, че нямат значение. Работил е по непоставени въпроси, които излизат извън предмета на експертизата. Признава наличие на стоки с изтекъл срок на годност, но не е съобразил този факт при формиране на изводите си. Моля да допуснете нова съдебно-счетоводна експертиза, като ни дадете възможност да поставя задачи. Представям списък за разноски.

Юрк. Панова: Поддържам частната жалба и оспорвам касационната жалба. Относно доказателственото искане възразявам. Считам, че експертизата, която беше допусната във второто гледане пред Административен съд – Стара Загора отговори на поставените задачи по първото гледане пред ВАС по дело № 4725/2024 г. Делото беше върнато с изрични указания и експертизата беше назначена, така както бяха указанията на ВАС. Относно декларациите, за които се споменава процесуалния представител на жалбоподателя, тези коригиращи декларации са постъпили в деловодството на НАП след като е започнала ревизията. Не са разгледани с експертизата, защото дори и да се разгледат те нямат никакво основание да бъдат разгледани вече. Считам, че експертизата е точна и пълна и няма смисъл от назначаване на нова такава.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно.

СЪДЪТ счита, че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно, тъй като съгласно чл. 219 АПК в касационната инстанция се допускат само писмени доказателства за установяване на касационните основания, както и съгласно чл. 220 АПК, ВАС преценява материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза в касационното производство.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание списък за разноски.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Захариева: Моля да отмените решението на Административен съд – Стара Загора и да прогласи нищожност на РА или евентуално негова незаконосъобразност по следните съображения:

Първо ревизия в правния смисъл изобщо не е започнала, тъй като Заповедта за изменение на Заповедта за възлагане на ревизия, ревизионният доклад и самият РА са връчени на електронен адрес, който не е деклариран по реда на чл. 28, ал. 2 ДОПК. Този адрес произлиза от Заявление Г1, в който изрично е отбелязано, че не желаем електронни съобщения. Точно това е и константната практика на ВАС, в която приема от подобен порок за особено съществен, визирам решение № 4753/2021 г., решение № 6863/2020 г., решение № 13712/2014 г., когато не е връчена Заповедта за възлагане на ревизия и ревизията не започва. Актът постановен без валидно начало е нищожен.

Второ представените електронни подписи върху съответните документи не са квалифицирани електронни подписи, което подробно сме развили като оплакване в касационната жалба. Съгласно Регламент 910 от 2014 г. такива подписи са юридически равни на неподписан документ. Акт, който не е подписан не поражда правни последици. Дори ако се приеме, че РА е валиден, той е материално незаконосъобразен. НАП не е доказал нито укрити приходи, нито липси, както сме развили подробно в касационната жалба.

Моля да приемете, че задълженията от 2013 г. до 2018 г. са погасени по давност, поради което моля да уважите сезиралата Ви жалба и да отмените обжалваното решение. Моля да ни присъдите разноски и за срок за писмени защита.

Юрк. Панова: Моля да потвърдите решението на Административен съд – Стара Загора, като правилно и законосъобразно. поддържаме и частната жалба във връзка с определените разноски за производството по адм. дело № 4725/2024 г. по описа на ВАС, като подробни съображения сме изпожили в частната жалба. Предоставям писмена защита. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба на дружеството е неоснователна. Правилно съдът е приел, че при постановяване на оспорения акт е спазен материалният и процесуален закон и съобразно от събраните гласни и писмени доказателства, включително и допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Частната жалба на органите по приходите е също неоснователна. Правилно съдът е приложил чл. 226, ал. 3 АПК и е присъдил на дружеството разноските за касационната инстанция по отменителното дело на ВАС. Представям писмено заключение.

СЪДЪТ предоставя 7 - дневен срок на процесуалния представител на "Ес Трейдинг" ЕООД за писмена защита.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 09:15 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: