На поименно повикване на второ четене в 14:23 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: МБАЛ "Света София" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Димитров, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Филипова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Димитров: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от МБАЛ "Света София" ЕООД, срещу Решение № 7460/2025 г., постановено по административно дело №163/2025, по описа на Административен съд - София-град.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА касационна жалба - уточнение от МБАЛ "Света София" ЕООД, срещу Решение № 7460/2025 г., постановено по административно дело №163/2025 г., по описа на Административен съд - София-град.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

Писмен отговор на касационната жалба не е постъпил.

ДОКЛАДВА постъпила на 12.11.2025 г. молба от управителя на Национална здравноосигурителна каса, подадена чрез процесуален представител, с искане за даване ход на делото, оспорва касационната жалба, няма да сочи доказателства и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Адвокат Димитров: Поддържам касационната жалба, ведно с уточненията към същата.

Няма да представям доказателства.

Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Димитров: Моля да уважите касационната жалба, като отмените атакуваното с нея решение на АССГ като неправилно и, вместо него, решавайки спора по същество, да отмените оспорения административен акт като незаконосъобразен.

Подробни съображения съм изложил в касационната жалба и допълнението към същата.

Само ще маркирам следното:

Възраженията ни срещу оспорения акт са основно две.

Първо – считаме, че приемането на недължима потребителска такса не е нарушение по чл. 306 от НРД, доколкото не представлява нарушение на реда за оказване на болничната помощ.

Отделно от това административният орган е квалифицирал нарушението като такова по чл. 455, ал. 4, а именно като повторно, и е наложил съответната по-голяма санкция по тази разпоредба. При положение че НРД, сключен между страните, изрично е предвидил, че повторно нарушение по смисъла на НРД може да бъде само такова, извършено от лекар в лечебно заведение. В случая се касае за приемане на потребителска такса, която се плаща на рецепция – на касиер, на рецепционист, и категорично отсъстват каквито и да било доказателства, че нарушението е извършено от лекар. Поради което то и не е повторно, както го е квалифицирал административният орган.

Претендирам разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е основателна.

Налице са релевираните в същата доводи, които съставляват отменителни касационни основания, и става въпрос именно за тези, които са свързани с квалифицирането на нарушението, и най-вече като повторно такова, тъй като е очевидно, че

Националният рамков договор прави разлика между субекта на извършване на повторно и на последващо нарушение, които са две различни неща със съответните разграничителни критерии.

С оглед изложеното предлагам да приемете решението като неправилно и да го отмените като такова.

Представям писмено заключение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.