На поименно повикване на второ четене в 14:29 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Столична здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява, представлява се юрк. Колева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: "Медидом" АД, редовно призован, представлява се aдв. Иванова, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Филипова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните ( поотделно): Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса, срещу Решение №10974/ 28.03.2025 г., постановено по административно дело №7433/2024 г., по описа на Административен съд - София-град.
Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от "Медидом" АД.
Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
Юрисконсулт Колева: Поддържам касационната жалба.
Няма да представям доказателства.
Нямам доказателствени искания.
Адвокат Иванова: Оспорвам касационната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Няма да соча доказателства.
Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юрисконсулт Колева: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Съгласно чл. 16, ал. 3, т. 7 от Индивидуалния договор № 228057 от 01.07.2022 г., изменен с допълнително споразумение от 20.07.2024 г., изпълнителят няма право да отчита помощни средства и ремонтни дейности на лица, за които е установено, че са починали към момента на отпускане.
Претендирам възстановяване на държавна такса.
Адвокат Иванова: Моля да отхвърлите касационната жалба, като считам същата за неоснователна и недоказана.
Подробни съображения съм изложила в депозирания отговор, който изцяло поддържам.
Препращам и към доводите, изложени в жалбата на доверителите ми до Административен съд – София-град.
Като бих искала само отново да обърна внимание, че дори и току-що цитираните от процесуалния представител на касатора договори и допълнителни споразумения не са коректно посочените такива, сключени между доверителя ми и НЗОК.
Както в протокола за извършената проверка, така и в спорната заповед са посочени невярно индивидуализиращите данни.
Това е посочено и от доверителя ми като процесуално нарушение.
Обръщам внимание, че за доверителя ми обективно не е било възможно да установи факта на настъпилата смърт на лицето, на което са отпуснати помощни изделия, и това беше безспорно установено от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства.
Претендирам разноски, във връзка с което представям списък.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна.
Решението на АССГ е правилно и законосъобразно, затова предлагам да го оставите в сила като такова.
Представям писмено заключение с развити по-подробни съображения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.