На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Висша козметика" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Калистратов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" София - редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Калоферова, с днес представено пълномощно.
Върховна касационна прокуратура – явява се прокурор Таралански.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Висша козметика" ЕООД срещу решение № 20422/13.06.2025 г., постановено по адм. дело № 72978/2025 г. по описа на Административен съд - София-град.
Адв. Калистратов: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски, с копие за ответната страна.
Юрк. Калоферова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски, с копие за другата страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание списъци за разноски, с доказателствата за тяхното извършване.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Калистратов: Моля да уважите касационната жалба. Същата е подробна и съдържа обсъждане на всички части от обжалваното решение на Административен съд – София-град. Моля да имате предвид, че по доказателствата по делото са налице такива съгласно, които прекият ни доставчик „Ати Къмпани“ ЕООД е направил множество ВОП-ове на стоки от четири чуждестранни дружества, както относими към периода, към който са издадени процесните шест фактури към нас, така и в предходни данъчни периоди. Това е установено в настоящото ревизионно производство. Считам, че без отношение към разглеждания въпрос е обстоятелството, че е налице свързващ към „Ати Къмпани“ ЕООД и довереникът ми "Висша козметика" ЕООД. Това подробно съм го посочил в касационната жалба като считам, че наличието на такава свързаност има отношение единствено във връзка с определяне на пазарни цени по тези доставки, каквито претенции от страна на НАП няма. Т.е от значение за решаването на спора е дали доставчикът ни е разполагал със стоките, както и дали са налице възникнали облигационни отношения, които са завършили с доказани документи. Доставчикът ни безспорно е разполагал със стоките, което е установено. Наличието на аналитична отчетност въобще не е законово изискване. Може да съществува синтетична такава. Още повече, че всички фактури са придружени с описи. Индивидуализирани са стоките, които са ни продавани. Доставчикът ни е разполагал с много повече стоки от тези, които е подал към нас за въпросните периоди. Налице са договори, налице са фактури, налице са описи към фактурите. Налице са и товарителници, които не са съществени документи и макар и да нямат точка на товарене и разтоварване, това все пак са ни едни допълнителни документи, които не са основни. Посочил съм, че съгласно изискването на ЗДДС единственото основание за възникване правото на приспадане на данъчен кредит е наличието на данъчна фактура, с каквато ние разполагаме. Допълнително са въведени изисквания за доказване на реалност на доставката, каквато сме доказали. Налице са, както посочих приемо-предавателни протоколи, които са дадени още в хода на ревизионното производство, не са оспорени от ответника в нито един момент. Считам за неправилен довода на съда съгласно, който въпросните описи към фактурите са представени едва във второто ревизионно производство. Обръщам внимание, че те са представени във връзка с изрично изискване едва във второто ревизионно производство на довереника ми. Преди това не са изисквани. Това обяснява защо са представени към този момент. Отново искам да посоча, че крайният момент за събиране на доказателства е приключване на устните състезания на първа съдебна инстанция. Въпросните доказателства ангажирани от довереника ми са представени много преди това. В тази връзка считам, че решението на Административен съд – София-град е неправилно и неоснователно и моля за неговата отмяна и присъждане на разноските по делото съгласно представения списък в размер общ на 23 573,37 лв.
Юрк. Калоферова: Моля да оставите касационната жалба без уважение. Правилно с РА е отказан данъчен кредит, поради липса на реално извършени доставки. В хода на образуваното производство не се доказа възможността на доставчика да извърши процесните продажби. Подробни съображения са изложени в решението на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" София и в решението на първоинстанционния съд, които поддържам и моля да вземете предвид. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, съгласно списъка, който представих.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Обжалваният съдебен акт е правилен. Предлагам на съда да остави в сила обжалваното решение на Административен съд – София-град. Доводи и съображения представям в писмен вид.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:10 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: