На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Юропрос" ЕООД, редовно призован, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., редовно призован, се представлява от главен експерт Дудевска, надлежно упълномощена и приета от преди.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Богданова.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила на 28.11.2025 година молба от "Юропрос" ЕООД, чрез процесуален представител - адв. Балева, с която заявява, че желае да не се дава ход на делото в днешно съдебно заседание и същото да бъде насрочено за нова дата. Заявява, че въпреки редовното й призоваване по телефона на 21.11.2025 г. не й е възможно да присъства в днешното заседание, тъй като има заседание в Окръжен съд - Велико Търново, за което представя доказателства - удостоверение.

Алтернативно, заявява, че ако не бъде уважена молбата и се даде ход на делото поддържа жалбата и излага становище по същество. Претендира присъждане на разноски. Към молбата е представено съдебно удостоверение от ОС - Велико Търново, от което се вижда, че на 02.12.2025 година в 13.30 часа в Окръжен съд - Велико Търново е насрочено производство по гр. дело № 601/2025 г., по което адв. Балева е пълномощник на ищеца по делото и предстои разпит на свидетели. Приложен е и списък с разноски и фактура за извършено плащане.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Експерт Дудевска: Да се даде ход на делото, считам че не са налице пречки. Предоставям на съда да прецени.

Прокурорът: Считам, че са налице основанията на чл. 139, ал. 1 АПК и не следва да се дава ход на делото, и да се даде възможност на касатора да участва в съдебното производство.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, след като се запозна с молбата на процесуалния представител на касационния жалбоподател намира, че не са налице предпоставките на чл. 139, ал. 1 АПК за отлагане на делото. Съгласно изричната норма, уреждаща процедурата в АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят, поради препятствия, които страните не могат да отстранят. В конкретния случай безспорно има доказателства единствено и само за процесуалния представител на касационния жалбоподател - адв. Е. Балева, които съдът намира за уважителни по принцип, тъй като е представено съдебно удостоверение, от което е видно, че същата е процесуален представител на страна в Окръжен съд - Велико Търново, по което предстои разпит на свидетели. По делото обаче липсват представени доказателства за невъзможност на представителя по Закон на търговското дружество - касационен жалбоподател за невъзможност за явяване в днешното съдебно заседание, което не изпълва хипотезите на посочената по-горе норма.

По изложените съображения, и след като изслуша становищата на страните на второ четене СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Юропрос" ЕООД срещу Решение № 33013/09.10.2025 година, постановено по административно дело № 11129/2021 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило в АССГ на 18.11.2025 година становище по касационната жалба от ответника, чрез процесуален представител - пълномощник М. Дудевска, без приложени писмени доказателства.

Експерт Дудевска: Оспорвам изцяло касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Експерт Дудевска: Моля да отхвърлите касационната жалба на "Юропрос" ЕООД, като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно, мотивирано и обосновано. Считам, че съдът в хода на своята проверка е издирил пълната фактическа обстановка, съпътствал е издаване на административния акт, правилно е приложил закона спрямо установените факти, и е достигнал до правилно и мотивирано решение.

Моля, в зависимост от изхода на спора да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Моля да приемете, че касационната жалба е неоснователна и е правилно разбирането на АССГ, че при разходване на бюджетните средства са нарушени принципите на икономичност и ефикасност. В този смисъл оспореното съдебно решение е правилно и ви моля да го оставите в сила. Представям писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: