На поименното повикване в 11:13 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ В. С. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. Димитрова, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Маркан" ЕООД, представлявано от управителите В. К. и П. Й., заедно и поотделно - редовно призован, представлява се от адвокат С. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Заместник-директорът на дирекция "Миграция" при Министерство на вътрешните работи - редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт В. Терзийска, с пълномощно от днес
За ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Нели Славова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
Главен юрисконсулт ТЕРЗИЙСКА: Няма пречки да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от В. С. и от "Маркан" ЕООД срещу Решение № 24635 от 17.07.2025 г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 5342 по описа за 2025 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като от мотивите на касационната жалба се извеждат съображения за нарушение на материалния закон, необоснованост на съдебното решение и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореният административен акт.
Адвокат ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, поддържам подадената касационна жалба и изложените в нея съображения. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
Главен юрисконсулт ТЕРЗИЙСКА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, считам че в мотивите на решението на Административен съд София-град не е коректно посочено, че не е отнета възможността на жалбоподателя да кандидатства отново, след като са налице нови обстоятелства. Считам, че този подход е неефективен и приемане на подобна теза поставя чужденеца в положение на правна невъзможност да защити своите права. Съдът не отчита факта, че при влизане в сила на отказа, чужденецът ще бъде принуден да напусне страната и да загуби работата си, докато преминава през сложната процедура на ново кандидатстване. Това засяга и дружеството-работодател "Маркан" ЕООД, което остава без работна ръка, вследствие на което ще търпи и загуби. Ето защо приемането на позицията на административния съд, че лицето може отново да кандидатства обезсмисля съдебната защита и би довело до прекратяване на законно пребиваване на чужденеца, което не е ефективно. В допълнение на изложеното представям и писмено становище на уважаемия съд, с препис за ответната страна и за прокурора. С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да отмените решението на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 5342 по описа за 2025 г., като необосновано и неправилно и да постановите ново, с което да отмените отказа, издаден от заместник-директора на дирекция „Миграция“ – МВР, съгласно който на В. С. е отказано издаване на разрешение за продължително пребиваване в Република България.
Главен юрисконсулт ТЕРЗИЙСКА: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана и да потвърдите първоинстанционното съдебно решение като правилно. Считам, че съставът на Административен съд София-град пълно и всецяло е изследвал относимите обстоятелства и е направил правилни правни изводи, че административният орган е издал оспореният пред него отказ при наличие на материалноправните предпоставки. Не е спорно по делото, че е налице влязло в сила наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 77, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), при което работодателят е наел на работа лице, гражданин на трета страна без нужните разрешения за това и без регистрация в Агенция по заетостта. Това е доказано с наказателното постановление и то влече последствия за работодателя. Да, в случая се касае за гражданин на трета страна, но органът е обсъдил тези релевантни обстоятелства, които всъщност се явяват санкция към работодателя, тъй като именно неговите действия са довели до невъзможност за предоставяне на достъп до пазара на труда, тъй като разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗТМТМ е императивна. Във всички случаи, след постановен такъв акт, какъвто е наказателното постановление, издадено в срок от една година преди подаване на заявление за пребиваване, Агенция по заетостта не може да предостави достъп до пазара на труда и фактически това са мотивите за нейното отрицателно становище, които са станали мотиви и за издадения отказ от страна на заместник-директора на дирекция „Миграция“ – МВР за предоставяне на продължително пребиваване на господин С.. В тази връзка считам, че наведените доводи за това, че е несъставомерно и е непропорционална санкцията спрямо чужденеца са неотносими, тъй като това е санкция спрямо работодателя и нормата е императивна, поради което първоинстанционният съд правилно е постановил своето решение за отхвърляне на оспорването. Моля да потвърдите обжалваното съдебно решение като правилно и да отхвърлите подадената жалба като неоснователна. Претендирам юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че с оглед установеното по делото, обосновано Административен съд София-град е приел, че към момента на издаване на административния акт, чужденецът не отговаря на условията на чл. 24и от Закона за чужденците в Република България за разрешаване на право на продължително пребиваване, поради което считам, че решението не страда от касационни пороци и следва да бъде оставено в сила. По-подробни съображения съм изложила в писмено заключение, което Ви представям.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Славова по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: