На поименното повикване в 14:39 часа страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. К. (малолетен), представляван от своята майка и законен представител И. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. К. (непълнолетен), действащ със съгласието на своята майка И. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. К. (непълнолетна), действаща със съгласието на своята майка И. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ О. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ О. А. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. П. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. П. (малолетен), представляван от своя баща и законен представител Р. П. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. П. (малолетен), представляван от своя баща и законен представител Р. П. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Я. Косарова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Министерски съвет на Република България - редовно призован, представлява се от правен съветник с юридическо образование А. Георгиева, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ КОСАРОВА: Да се даде ход на делото.
ПРАВЕН СЪВЕТНИК ГЕОРГИЕВА: Моля да дадете ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл. 179 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на И. К., гражданка на Украйна лично и като законен представител на малолетното си дете П. К., К. К., гражданин на Украйна и М. К., гражданка на Украйна и двамата непълнолетни действащи със съгласието на И. К., О. К., гражданка на Украйна, В. Г., гражданин на Украйна и О. А., гражданка на Украйна, против Решение № 278 от 02.05.2025 г. на Министерски съвет на Република България за приемане на Програма за хуманитарна подкрепа и интеграция на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България. С жалбата са релевирани съображения за необоснованост и незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. Претендирани са разноски. Към жалбата са приложени писмени доказателства: 1. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на И. К.; 2. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на К. К.; 3. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на М. К.; 4. Смъртен акт на Ю. М. К.; 5. Извлечение от онлайн кореспонденция с РУО-Варна; 6. Входящ номер на заявление в Дирекция "Социално подпомагане" - Варна; 7. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на О. К.; 8. Нотариално заверена декларация от 28.05.2025 г., с peг. № 5551 по описа на нотариус С. Димова, с район на действие PC-Варна, вписана в Нотариалната камара под № 363; 9. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на В. Г.; 10. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на О. А..
ДОКЛАДВА, че по делото е изискана и постъпила на 08.07.2025 г. административната преписка по приемане на оспорения общ административен акт от Министерски съвет на Република България, съдържаща: 1. Препис на Решение № 278 на Министерския съвет от 2 май 2025 г.; 2. Извлечение от Протокол № 18 от заседание на Министерски съвет на 30 април 2025 г.; 3. Писмо от началника на политическия кабинет на заместник министър- председателя, ведно с приложенията към него; 4. Доклад от заместник министър-председателя и ръководител на Националния оперативен щаб; 5. Проект на Решение; 6. Финансова обосновка; 7. Справка за отразяване на становищата, получени в процедурата по съгласуване; 8. Становище от Министерство на финансите; 9. Становище от Министерство на вътрешните работи; 10. Становище от Министерство на външните работи; 11. Становище от Министерство на регионалното развитие и благоустройството; 12. Становище от Министерство на труда и социалната политика; 13. Становище от Министерство на правосъдието; 14. Становище от Министерство на културата; 15. Становище от Министерство на земеделието и храните; 16. Становище от Министерство на околната среда и водите; 17. Становище от Министерство на икономиката и индустрията; 18. Становище от Министерство на енергетиката; 19.Становище от Министерство на електронното управление; 20. Становище от Министерство на туризма; 21. Становище от Национално бюро за правна помощ; 22. Справка за отразяване на становищата от обществените консултации; 23. Съобщение до средствата за масово осведомяване; 24. Извадка от Портала за обществени консултации; 25. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на И. К.; 26. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на О. К.; 27. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на Т. М.; 28. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на В. Г.; 29. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на И. Й..
ДОКЛАДВА писмено становище от 08.07.2025 г. от Министерски съвет на Република България, съдържащо подробни съображения за неоснователност на жалбата.
ДОКЛАДВА, че с определение от 19.11.2025 г. съдът е конституирал страните в производството, определил е предмета на оспорване и е указал доказателствената тежест на всяка от страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 28.07.2025 г. молба от Р. П., гражданин на Украйна, лично и като законен представител на малолетните си деца И. П., гражданин на Украйна и М. П., гражданин на Украйна, подадена чрез адвокат Косарова, с искане на основание чл. 182, ал. 3 от АПК тези три лица да се присъединят към оспорването на Решение №278 от 02.05.2025 г. на Министерски съвет на Република България за приемане на Програма за хуманитарна подкрепа и интеграция на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България. В молбата са релевирани доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. Претендирани са разноски. Приложени са като писмени доказателства: 1. Регистрационна карта на ДАБ №[ номер]1, валидна до 04.03.2026 г.; 2. Медицински документи от Украйна, ведно с превод български език; 3. Амбулаторен лист № 25178600В236/27.06.2025 г. и входящ номер на заявление - № ЧВЗ/Д-А/22/23.05.2025 г.
ДОКЛАДВА определение от 06.01.2026 г., с което Р. П. – лично и като баща и законен представител на малолетните си деца И. П. и М. П. са конституирани като жалбоподатели по делото.
ДОКЛАДВА, че обявлението по чл. 188, вр. чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК е обнародвано в „Държавен вестник“, брой 105 от 06.12.2025 година. Поставено е на таблото за обявления на Върховен административен съд на 01.12.2025 г. и е свалено на 20.01.2026 г.
ДОКЛАДВА молба от 23.01.2026 г., с която процесуалният представител на жалбоподателите уведомява съда, че предвид неявяване на доверителите ѝ не е необходимо призоваване на преводач от украински език за участие в съдебно заседание.
АДВОКАТ КОСАРОВА: Поддържам жалбата, уважаеми господин председател. Нямам възражения по доклада на съда. Да се приеме административната преписка. Няма да соча нови доказателства или да правя доказателствени искания. В днешното съдебно заседание представям договор за правна помощ и съдействие от Р. П., тъй като съм пропуснала да го приложа по техническа грешка към молбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения договор за правна помощ и съдействие от Р. П. към адвокат Косарова.
ПРАВЕН СЪВЕТНИК ГЕОРГИЕВА: Оспорвам жалбата. Считам същата за недопустима по отношение на жалбоподателите И. К. - лично и като законен представител на малолетното си дете П. К., К. К. и М. К. – непълнолетни, действащи със съгласието на И. К., както и по отношение на О. К. поради липса на правен интерес. Посочените лица се ползват от Програмата за хуманитарна подкрепа и интеграция на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България именно на основания на точките от нея, които се обжалват и които са предмет на настоящото дело. Като доказателства за това представям с молба по опис и моля да приемете по делото писмо от дирекция „Социално подпомагане“, гр. Варна с приложени към него формуляри за оценка за принадлежност към рискова група, протоколи от заседания на работната група „Настаняване“ към Националния оперативен щаб, както и заповед на министър-председателя за създаването на тази работна група и съответни изменения. От тези доказателства е видно, че на тези лица е предоставена хуманитарна подкрепа като лица от уязвима група. Те се ползват от Програмата, настанени са в съответните хотели и считам, че за тях няма правен интерес от оспорването. Представям също така, тъй като към писмото от дирекция „Социално подпомагане“ са представени и формуляри на останалите жалбоподатели, от които е видно, че тези лица пребивават в страната ни заедно с техните семейства – съпруг, съпруга и децата им, които доказателства са необходими с оглед защитата по материалната законосъобразност на оспорените разпоредби, поради което Ви моля да ги приемете. Молбата с приложени доказателства по опис представям с препис за процесуалния представител на жалбоподателите.
Оспорвам жалбата като неоснователна по отношение на останалите жалбоподатели.
Други доказателства няма да соча и нямам доказателствени искания.
Административната преписка е представена в цялост.
АДВОКАТ КОСАРОВА: Уважаеми господин председател, прегледах днес представените от ответника документи. Не възразявам да се приемат така представените доказателства в днешното съдебно заседание. Подчертавам, че към датата, към която е подадена жалбата, нито един от тези доверители не са имали положително решение за настаняване по Програмата. Нещо повече, макар и понастоящем те да са настанени вече, то това не е на първоначалните основания, които се оспорват тук като незаконосъобразни в настоящото производство. О. К. е навършила месец октомври 2025 г. възрастта от [ години], което е и причината да бъде настанена, а по отношение на И. К. и нейните непълнолетни деца, едно от тези три деца всъщност макар да е записано, т.е. да е подало заявление за записване в българско училище, не е било разпределено и всъщност на това основание семейството продължава да пребивава по Програмата, но това по никакъв начин не се отразява на доводите по същество за незаконосъобразност на решението на Министерски съвет и разпоредбите на тази програма, доколкото именно обстоятелството, че детето трябва да е записано в училище, но да не го посещава, е изтъкнато като основание за настаняване по Програмата. Аз считам, че това противоречи на Конституцията, на Закона за защита от дискриминацията и на Закона за предучилищното и училищното образование. В този смисъл поддържам, че не е изгубен правен интерес от обжалване на настоящото решение, включително и по отношение на сочените от ответника лица - И. К., нейните три деца и О. К..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от жалбоподателите писмени доказателства, както следва: 1. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на И. К.; 2. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на К. К.; 3. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на М. К.; 4. Смъртен акт на Ю. М. К.; 5. Извлечение от онлайн кореспонденция с РУО-Варна; 6. Входящ номер на заявление в Дирекция "Социално подпомагане" - Варна; 7. Регистрационна карта № [номер] валидна до 04.03.2026 г. на О. К.; 8. Нотариално заверена декларация от 28.05.2025 г., с peг. № 5551 по описа на нотариус С. Димова, с район на действие PC-Варна, вписана в Нотариалната камара под № 363; 9. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на В. Г.; 10. Регистрационна карта № [номер], валидна до 04.03.2026 г. на О. А.; 11. Регистрационна карта на ДАБ № [номер], валидна до 04.03.2026 г.; 12. Медицински документи от Украйна, ведно с превод български език; 13. Амбулаторен лист № 25178600В236/27.06.2025 г. и входящ номер на заявление - № ЧВЗ/Д-А/22/23.05.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото административната преписка по приемане на оспорения общ административен акт от Министерски съвет на Република България, съдържаща: 1. Препис на Решение № 278 на Министерския съвет от 2 май 2025 г.; 2. Извлечение от Протокол № 18 от заседание на Министерски съвет на 30 април 2025 г.; 3. Писмо от началника на политическия кабинет на заместник министър- председателя, ведно с приложенията към него; 4. Доклад от заместник министър-председателя и ръководител на Националния оперативен щаб; 5. Проект на Решение; 6. Финансова обосновка; 7. Справка за отразяване на становищата, получени в процедурата по съгласуване; 8. Становище от Министерство на финансите; 9. Становище от Министерство на вътрешните работи; 10. Становище от Министерство на външните работи; 11. Становище от Министерство на регионалното развитие и благоустройството; 12. Становище от Министерство на труда и социалната политика; 13. Становище от Министерство на правосъдието; 14. Становище от Министерство на културата; 15. Становище от Министерство на земеделието и храните; 16. Становище от Министерство на околната среда и водите; 17. Становище от Министерство на икономиката и индустрията; 18. Становище от Министерство на енергетиката; 19.Становище от Министерство на електронното управление; 20. Становище от Министерство на туризма; 21. Становище от Национално бюро за правна помощ; 22. Справка за отразяване на становищата от обществените консултации; 23. Съобщение до средствата за масово осведомяване; 24. Извадка от Портала за обществени консултации; 25. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на И. К.; 26. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на О. К.; 27. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на Т. М.; 28. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на В. Г.; 29. Копие от формуляр за преценка на принадлежност на И. Й..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника с молба по опис 1. Писмо изх. № 03-03-00-0073-1 от 16.01.2026 г. от Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Варна, ведно с приложени формуляри за преценка на принадлежност към рискова група на В. Г., А. М. и И. Й.; 2. Протокол № НОЩ-26 от 18.06.2025 г. на Междуведомствената работна група за настаняване на украински граждани с временна закрила към Националния оперативен щаб(НОЩ); 3. Писмо изх. № 0301-03-00-1532 от 04.06.2025 г. на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Варна, ведно с приложен списък и формуляр за преценка на принадлежност на И. К.; 4.Регистрационно-контролна карта от деловодството на Министерски съвет, от която е видно че писмо изх. № 0301-03-00-1532 от 04.06.2025г. на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Варна е заведено в деловодството на Министерски съвет с вх. № 03.29-313 от 04.06.2025 г.; 5. Протокол № НОЩ-42 от 20.10.2025 г. на Междуведомствената работна група за настаняване на украински граждани с временна закрила към Националния оперативен щаб (НОЩ); 6. Заповед № Р-З7 от 24.02.2025 г. на министър-председателя за създаване на междуведомствени работни групи към НОЩ, ведно с измененията ѝ - Заповед № Р-49 от 10.03.2025 г„ Заповед № Р-108 от 20.05.2025 г., Заповед № Р-148 от 20.07.2025 г., Заповед № Р-197 от 05.11.2025 г.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ КОСАРОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми върховни съдии, поддържам подадената жалба и моля да отмените като незаконосъобразно решението на Министерски съвет. Поддържам, че разпоредбите, цитирани в жалбата от Програмата за хуманитарна подкрепа и интеграция на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България са противозаконни. Същите противоречат пряко на чл. 6 от Конституцията на Република България, тъй като се създава дискриминационно отношение по отношение деца, които посещават училище и такива, които са записани, но не посещават. Поддържам, че се нарушава също така и законовото изискване всички деца до 16-годишна възраст в България да бъдат записани и редовно да посещават училище. С тези разпоредби на практика се приема, че лица между 12 (дванадесет) и 16 (шестнадесет) години могат да бъдат настанени по Програмата само ако са записани, но не посещават училище. В този смисъл, една всъщност програма, която цели да улесни и да подпомогне лицата, поставя предпоставка за нейното ползване непосещаването на българско училище, въпреки законовото изискване за обратното. Отделно от това считам, че цитираните в жалбата разпоредби, включително по отношение на настаняването на възрастни лица, без да има легално определение за това кой е възрастен и на каква възраст се приема, че лицето е възрастно, а също така разпоредбите, касаещи настаняване само на един родител с децата, но не и на другия родител, противоречат на Допълнителните разпоредби на Закона за убежището и бежанците, където има ясна дефиниция на това какво е „уязвимо лице“ и кои лица спадат към уязвима група, а именно това е ключовото изискване в Програмата за настаняване - за целия ѝ срок лицата да бъдат от уязвима група. Има явно несъответствие между тази Програма и Допълнителните разпоредби на Закона за убежището и бежанците. С този закон е транспонирана Директива 2001/55/ЕО, поради което считам, че Програмата противоречи и на разпоредбите на тази директива. Отделно от това, видно от представените с жалбата доказателства е нарушен и чл. 8 от Европейската конвенция за правата на човека, която гарантира правото на семеен живот. Налице са случаи, като например случаят с Р. П., в който семейство от двама родители, единият на [ възраст], т.е. възрастен човек и две малолетни деца, не са настанени по Програмата само защото има двама родители, а ако беше само един, те щяха да бъдат настанени. Аналогично е положението с О. А., която също не е настанена със своите деца, а настанен е единствено нейният съпруг, който е над [възраст]. Считам, че такива разпоредби, които разделят семейството и дават право за настаняване на единия родител с някои от децата, но не и на другия родител с останалите деца, противоречат и на Конвенцията за правата на детето, и на Европейската социална харта, и на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. Подробно изложение за това се съдържа и в жалбата. На всички тези основания моля да отмените решението на Министерски съвет, като моля и за кратък срок за писмени бележки. Моля да ми се присъдят сторените по делото разноски по чл. 38 от Закона за адвокатурата.
: Уважаеми върховни съдии,моля да оставите без разглеждане жалбата по отношение на И. К. и трите ѝ деца – едно малолетно и две непълнолетни, както и по отношение на О. К., като недопустима и да прекратите производството по делото в тази част по отношение на тези жалбоподатели, по изложени в днешното заседание съображения, като вземете предвид доказателствата, които представих. Бих искала да отбележа, че изначално на И. К. и трите ѝ деца не е било отказвано настаняването. Принципно при влизане в сила на Програмата, всички лица от Украйна с предоставена временна закрила са имали право на 60 (шестдесет) дни право на ползването ѝ, а след това и докато се извърши преценка за принадлежност на рискова група, видно от доказателствата по делото са били настанени през месец юни 2025 г., а Програмата е влязла в сила от 01.05.2025 г. В този смисъл съображенията, които изложи процесуалния представител на жалбоподателите са неоснователни. По отношение на останалите жалбоподатели, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Административният орган е спазил процесуално-правните разпоредби при приемането на Програмата. Считам, че не е налице материална незаконосъобразност. Бих искала да подчертая, на първо място, че основната цел на Програмата за хуманитарна подкрепа и интеграция на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България е да се създадат такива социално-икономически, културни и всякакви други условия на лицата от украински произход с предоставена временна закрила, които да могат да се интегрират в българското общество в резултат на вече продължаващата почти четири години война в Украйна, и съответно държавната подкрепа да се осъществи спрямо изцяло само тези лица, които са от уязвими групи, които поради здравословното си състояние или възрастта си не могат да упражняват право на труд. По отношение на всички останали, които живеят заедно със семействата си, би следвало да се интегрират на пазара на труда. Така подходът към създаването на тази Програма и на оспорените разпоредби е бил такъв, за да не се създадат по-благоприятни условия на украинските граждани с временна закрила спрямо българските граждани и българските семейства при сравними сходни обстоятелства, поради което считам, че не е налице материална незаконосъобразност. Към украинските граждани с временна закрила са приложени действащите разпоредби в областта на социалното законодателство. Подробни съображения съм изложила в писмено становище, което представям с копие за жалбоподателите и моля да приемете. Правя възражение за прекомерност. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ КОСАРОВА: Аз възразявам срещу твърдението, че целта на Програмата е да се подпомогнат само лица, които има здравословни проблеми или са на определена възраст. В Програмата изрично се говори за уязвими групи, като в тях са посочени и самотен родител, отглеждащ дете от 0 (нула) до 12 (дванадесет) години - без ограничения; от 12 (дванадесет) до 16 (шестнадесет) години – само ако са записани, но не посещават българско училище. Няма никакви разпоредби обаче, например за деца, които са на 17 (седемнадесет) години и които още посещават училище, т.е. създава се едно изцяло неравноправно положение по отношение на семействата с деца на различна възраст. Отделно, няма никакви разпоредби за многодетни семейства. Отделно от това, дори по отношение на възрастта, тя не е конкретизирана защо е 65 (шестдесет и пет) години, на какво законово основание например не е 60 (шестдесет) години. В тази връзка поддържам, че макар идеята на Програмата да е ясна – да се подпомогнат уязвимите лица, това не е съобразено с настоящото българско законодателство и с международното такова. Отделно от това, в Програмата липсва подоходен критерий, какъвто е характерен за всички социални помощи и социални услуги, които българската държава предоставя и на българските граждани, и на другите пребиваващи в страната, включително с временна закрила. Ако целта на Програмата беше подпомагане на най-уязвимите, въвеждането на такъв подоходен критерий, който е характерен за всички, би улеснил всъщност целесъобразното ѝ приложение. В случая говорим за откровена дискриминация по отношение на определени категории деца, и най-вече по отношение на деца – малолетни и непълнолетни.
И последно искам само да уточня, тъй като забравих, О. К., макар понастоящем да е настанена, е обжалвала индивидуалния административен акт за отказ, който е получила и всъщност има от месец ноември 2025 г. постановено решение на Административен съд – Варна в нейна полза, което в момента подлежи на касационно обжалване, но все още няма проведено съдебно заседание и постановено решение на Върховен административен съд.
Поддържам искането за кратък срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя на адвокат Косарова тридневен срок от днес за изготвяне и депозиране на писмени бележки по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет страницата на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: