На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:

СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Т. Б.- редовно призована, се представлява от адв. Градинарова - надлежно упълномощена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. П.- редовно призована, явява се лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. П. - редовно призован, се представлява от адв. Градинарова - с пълномощно от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. Д.- редовно призован, се представлява от адв. Градинарова - с пълномощно от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Я. Д. - редовно призован, явява се лично и в качеството си на адвокат.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. С. П. - редовно призован, се представлява от адв. Дамбулев - с пълномощно от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Л. Н. - редовно призован, се представлява от адв. Дамбулев - с пълномощно от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. В. Й. - редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Висш съдебен съвет - редовно призован, се представлява от юрк. Топалова и юрк. Генадиева - надлежно упълномощени от днес.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор Беремска.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА жалба от М. Л. Н., П. В. Й., А. Б. Б., Д. П., В. П. Д., Й. Я. Д., И. С. П. и Н. Т. Б. срещу срещу чл. 60, ал. 2 и Приложение № 2 към чл. 60, ал. 2 от Наредба № 12 от 28.07.2025 г. за медиаторите и процедурите в съдебните центрове по медиация, издадена от Висшия съдебен съвет, обн., ДВ, бр. 62 от 30.07.2025 г., в сила от 30.07.2025г.

В жалбата се правят доказателствени искания, като към нея, по опис, са приложени 8 писмени доказателствени средства, обективирани като т.1 от доказателственото искане.

Като т. 2 от доказателственото искане се иска съдът да задължи Министерство на иновациите и растежа, Министерство на правосъдието, Министерство на финансите и Висшият съдебен съвет, да предоставят определени документи по реда на Закона за достъп до обществена информация.

Третото обективирано в жалбата доказателствено искане е задължаване на Висшия съдебен съвет да предостави пълната преписка по приемане на проекта на наредбата, включително и представените становища в хода на общественото обсъждане, ведно с приложенията към становищата.

ДОКЛАДВА писмо от 21.08.2025г. от името на Висшия съдебен съвет, в което се заявява, че се изпраща окомплектованата преписката по приемането на оспорения нормативен административен акт, като в писмото, описани в 23 позиции, са документите, които според ответника представляват пълното съдържание на преписката.

ДОКЛАДВА постъпило становище от 27.11.2025г., от името на ответника, в което се изразява позиция по допустимостта на оспорването и по съществото на спора, с препис за жалбоподателите.

СЪДЪТ връчи преписа от писменото становище от 27.11.2025г. на жалбоподателите.

АДВ. ДАМБУЛЕВ: Поддържаме жалбата. С оглед изразеното становище от 27.11.2025г., което връчихте току-що, което съдържа изявление, че е представена пълната административна преписка, ще направим след малко и становище относно доказателствените искания.

Представям 2 бр. заповеди за установяване на легитимация, че имаме право, като вписани медиатори да оспорим съответните разпоредби. Заповед на Окръжен съд - Пловдив относно вписването ми на мен, в лично качество и на колегите на Окръжен съд - Перник.

АДВ. ГРАДИНАРОВА: Поддържам жалбата от името на доверителите ми. Поддържам и доказателствените искания в нея. Моля, да приемете представените с жалбата и току-що докладвани 8 бр. писмени доказателства.

Оспорвам становището на Висшия съдебен съвет от 27.11.2025 година.

Нямам възражение да бъде приета представената преписка с писмото от 21.08.2025г. от Висшия съдебен съвет, макар да намирам, че същата не е пълна, но в становището си от 27.11.2025г., ответникът е заявил, че това са документите по нея.

В допълнение представям, за доверителите ми отново, за доказване на техния интерес и легитимация в качеството им на вписани съдебни медиатори, 2 бр. заповеди от 05.07.2024г., първата на И.Ф. Председател на СГС за вписване, както на съдебния медиатор Д.  П., така и на А. Б. П., която се явява в лично качество, и втората заповед е на Председателя на Окръжен съд - Стара Загора за вписване като съдебен медиатор на жалбоподателя В. Д.. Представям и копие за ответника по жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. П.: Поддържам жалбата. Оспорвам така представеното становище от страна на Висшия съдебен съвет, като също считам, че преписката не е пълна, но след като твърдят, че е, нека да видим.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Й.: За процесуална икономия ще кажа, че се придържам към казаното от колегите. Само искам да допълня, че има доста обилна и напоителна практика на Върховния административен съд относно въпроса за допустимостта на жалбата. В случая, безспорно се засягат законни права и интереси. Има натрупана практика по този въпрос, който винаги означава, че е допустимо обжалването на оспорения акт. По-подробни съображения ще изложим по същество.

ЮРК. ТОПАЛОВА: Оспорваме жалбата. Моля същата да бъде оставена без уважение и отхвърлена.

Относно доказателствените искания, не възразяваме тези по т.1 да бъдат приети.

По т.2, моля, да оставите без уважение направените доказателствени искания, тъй като редът по Закон за достъп до обществена информация е друг.

По т.3 сме представили административната преписка с писмо от 21.08.2025 година.

Като обсъди исканията и доводите на страните, СЪДЪТ приема следното:

СЪДЪТ установи, че описаните в т.1.3 и т.1.4 от доказателственото искане, доказателства са приложени към административната преписка, поради което е недължимо и тяхното приемане, извън приобщаването на административната преписка към доказателствения материал по делото.

Останалите приложени към жалбата писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, са допустими, относими и необходими, и ще бъдат приети към доказателствата.

СЪДЪТ констатира, че доказателственото искане по т.2 не поражда процесуално уважение за съда, защото този способ за осигуряване на информация, е непознат за процесуалния закон.

На основание чл. 142б, ал.1 от АПК, съдът указва на жалбоподателите, че възможното средство за осигуряване на информацията посочена в т. 2 от доказателственото искане, е задължаването на ответника по чл. 191 от ГПК или при отправено искане за предоставяне на документ от трето лице по чл. 192 от ГПК.

СЪДЪТ констатира, че в изпълнение на задълженията по чл. 152, ал. 2 от АПК, ответникът е представил административната преписка.

ЮРК. ТОПАЛОВА: Това е административната преписка. Това е, което е качено и на сайта. Има решение на пленума за публикуване от 10-ти юли, качено е на сайта, и проекта, и след това също са публикувани справката, след обществено обсъждане. Не сме представили разпечатка от сайта, защото е видно на сайта.

Самата справка се съдържа в преписката. Публикувана е на сайта, след решение на пленума.

Поемаме ангажимента да попълним преписката с тези доказателства.

СЪДЪТ констатира непълнота на административната преписка, като не са представени доказателства за пълния обем на проведени обществени консултации по чл. 26, ал. 2 и ал. 4 от ЗНА.

СЪДЪТ установява и липса на доказателства относно съкратения срок за провеждане на общественото обсъждане - 14-дневен, вместо 30-дневен по чл. 26 от ЗНА.

СЪДЪТ намира за относими и днес представените от поверениците на жалбоподателите, доказателства за вписването им в списъците на съответните центрове за медиация, което е от значение за тяхната легитимация да оспорят нормативния акт.

Поради горното,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от жалбоподателите и описани в т.1 от доказателственото искане, с изключение на посочените в т. 1.2 и т. 1.4.

ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателства по делото на описаните в т. 1.2 и т. 1.4 от доказателствените искания в жалбата.

ОТХВЪРЛЯ искането за предоставяне на информация по реда на Закона за достъп до обществена информация, за фактите посочени в т. 2 от доказателственото искане.

ОПРЕДЕЛЯ като недължимо произнасянето по доказателственото искане по т. 3, доколкото с молбата от 21.08.2025г. и в изпълнение на задълженията си по чл. 152, ал. 2 от АПК, ответникът е представил заверено копие от административната преписка, съдържаща доказателства описани под т. 1 до т. 23 в същата молба.

На основание чл. 171, ал. 5 от АПК,

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото материалите от административната преписка, по описа от молбата от 21.08.2025г., в т. 1 до т. 23.

СЪДЪТ указва на ответника да изпълни точно задълженията си по чл. 152, ал. 2 от АПК, като попълни административната преписка с доказателства за предхождащо внасянето на проекта за нормативен административен акт, публикуване на проекта на страницата на Висшия съдебен съвет, заедно с мотивите към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20 от ЗНА, както и да представи доказателства, че след приключването на обществената консултация и преди приемането на нормативния административен акт, на страницата на Висшия съдебен съвет е публикувана справка за постъпилите предложения, заедно с обосновка на неприетите предложения.

СЪДЪТ приема и днес представените доказателства - Заповед №РД 157/27.08.2025г. по описа на Окръжен съд - Пловдив и Заповед №315/04.07.2024г. по описа на Окръжен съд - Перник, Заповед № РД-08-5066/05.07.2024г. по описа на СГС, Заповед № 591/05.07.2024г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора и списък на медиаторите към съдебен център по медиация при Окръжен съд - Стара Загора, както и Сертификат за успешно преминато специализирано обучение на В. Д..

Определението не може да се обжалва.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за друга дата, с ново призоваване на страните.

Делото до са докладва на председателя на Първо отделение за насрочване на нова дата за съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: