На поименно повикване на второ четене в 12:59 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса - гр. Пловдив, редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Лайф съпорт медикал" ЕООД ,редовно призован, представлява се от адв. Андонова, с пълномощно представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Найденов.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Андонова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Пловдив, срещу Решение № 3538/14.04.2025 г., постановено по административно дело № 2154/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
Възведена е претенция за присъждане на сторените разноски включително и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в максимален размер.
Писмен отговор на касационната жалба по делото не е постъпил.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.11.2025 г. писмено становище от директора на Районна здравноосигурителна каса – гр. Пловдив, подадено чрез процесуален представител, с искане да се даде ход на делото, поддържа касационната жалба, без приложени писмени доказателства, без формулирани доказателствени искания, претендира присъждане на сторените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, и прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Адвокат Андонова: Оспорвам касационната жалба.
Няма да соча доказателства.
Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адвокат Андонова: Уважаеми върховни административни съдии, моля да постановите решение, с което да приемете, че касационната жалба е неоснователна и да оставите в сила решението. Бих искала обаче да имате предвид следното:
Правилен е решаващият извод на съда, че не са налице фактически и правни основания, изложени в оспорваната заповед, поради което същата следва да бъде отменена. Само че нито органът, издал процесната заповед, нито съдът са взели предвид относимите правни норми към този тип договори.
За да бъде постановен отказ за сключване на договор, следва да се приложи Наредба № 10, която съгласно трайната практика, включително и на Върховния съд, урежда реда за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Нито органът е цитирал тази наредба, нито съдът я е взел предвид.
Член 44, ал. 1 от тази наредба изрично и императивно определя условията, при които се сключва такъв договор. Нито един от доводите, изложени в процесната заповед, не кореспондира с тези условия. Цитирани са предшестващи събития, които касаят прекратяване на друг договор между страните. Такова условие в чл. 44, ал. 1 няма.
Освен това, ние сме оспорвали в друго дело, което все още очаква решение пред Върховния съд, твърдението, че чл. 20, ал. 1, т. 4 дава право на директора на РЗОК да отказва и да прекратява договори. Тази разпоредба касае изключване и прекратяване на договори за изпълнена медицинска помощ, които са напълно различни по характер. Правомощията, относими към този тип договори, не могат по аналогия да се прилагат към договорите по чл. 45, ал. 16, поради което считам подобно тълкуване за неправилно.
Моля да ни присъдите разноски. Представям списък с разноски и писмена защита.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена, тъй като първоинстанционният съдебен състав е игнорирал важни доказателства, имащи значение за делото, и е постановил необоснован акт при неправилно приложение на закона.
Административният орган, според мен, е отчел всички обстоятелства – поотделно и в тяхната съвкупност – действал е при спазване на правомощията и на предоставената му от закона материална компетентност, въз основа на нормативно установени предшестващи издаването му действия и в предвидената от закона форма, и е издал този процесен административен акт.
Разбира се, това е извършено при спазване на Наредба № N-3 от 27.06.2022 г. В тази насока представям писмени бележки.
Адвокат Андонова /реплика/: Така, цитираната наредба, която и съдът е обсъждал, и която е цитирана в оспорената заповед, и на която се позовава прокурорът, считам, че по никакъв начин не касае — както казах, има трайна съдебна практика на Върховния административен съд — процедурата по сключване на тези договори.
Така че дори съдът не е приложил приложимата правна норма, а е обсъждал тази наредба. Решаващият му извод, че така посочените основания не обосновават даването на отказ, по никакъв начин обаче не кореспондира с правната уредба, въпреки че е верен. Той пак би бил верен, но ако се приложи Наредба № 10, защото нито едно от условията по чл. 44, ал. 1 не е спазено, а те са императивно изброени.
СЪДЪТ
ПРИЛАГА към делото писмените бележки на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 13:07 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.