На поименно повикване на второ четене в 12:00 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Петрургия" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Георгиев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на РИОСВ - Велико Търново, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Коджабашев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „Екопрод“ ЕООД, редовно призован, представлява се от управителя Д. Д. и адв. Няголов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Сдружение "За Земята - достъп до правосъдие", редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Ти решаваш", редовно призован, представлява се от Д. П. – председател на УС и адв. Дишев с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Сдружение с нестопанска цел "Балканка", редовно призован, представлява се от И. П. – председател на УС.
ОТВЕТНИКЪТ: Я. Д. Ц., редовно призован, явява се лично.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Машева.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. КОДЖАБАШЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. НЯГОЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИШЕВ: Да се даде ход на делото.
И. П.: Да се даде ход на делото.
Я. Ц.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от "Петрургия" ЕООД, чрез адв. И. Георгиев, срещу Решение № 745/04.06.2025 г., постановено по административно дело № 289/2025 г. по описа на Административен съд – София-област, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от директора на РИОСВ - Велико Търново, чрез адв. А. Коджабашев, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от „Екопрод“ ЕООД, чрез адв. И. Няголов, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от Сдружение "За Земята - достъп до правосъдие", чрез адв. Р. Стоилова, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Ти решаваш", чрез адв. Х. Дишев, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.
ДОКЛАДВА молба от 01.12.2025 г. от Сдружение "За Земята - достъп до правосъдие", чрез адв. Р. Стоилова, за даване ход на делото в отсъствие на страната, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Направено е искане за предоставяне на срок за писмени бележки.
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Поддържам касационната жалба, оспорвам подадените отговори. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. КОДЖАБАШЕВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. НЯГОЛОВ: Оспорвам касационната жалба. Представям като писмено доказателство справка за месечна сума на валежа за района на гр. Павликени от Национален институт по метеорология и хидрология с № ОД-08-551-1 от 04.07.2025 г.
АДВ. ДИШЕВ: Оспорвам касационната жалба, поддържам подадения от нас отговор. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приеме справката, тя е относителна към валежите, които осигуряват съответните количества вода. Предполагам, че доказва същите обстоятелства, които са изяснени в решението, а именно че тенденцията е към намаляване количеството на валежите, които биха осигурили необходимата вода за проекта.
И. П.: Оспорвам касационната жалба, поддържам становищата, изразени от адвокатите на директора на РИОСВ - Велико Търново, Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Ти решаваш" и от Сдружение "За Земята - достъп до правосъдие". Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приеме справката.
Я. Ц.: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Да се приеме току-що представената справка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената в днешното съдебно заседание справка от Национален институт по метеорология и хидрология с № ОД-08-551-1 от 04.07.2025 г. за месечна сума на валежа в периода от 01.01.2018 г. до 30.06.2025 г. за района на гр. Павликени като писмено доказателство по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Претендирам разноски. Представям списък с препис за колегата.
АДВ. КОДЖАБАШЕВ: Моля да оставите без уважение касационната жалба. Подробни съображения съм изложил в отговора, които моля да вземете предвид. Бих искал да предложа на Вашето внимание три изречения - разсъждения. Опитах се да си представя каква е представата на касационния жалбоподател за прилагането на материалния закон, на Закона за опазване на околната среда. Опитах се да си съставя тази представа на база на позицията на дружеството – касационен жалбоподател по адм. дело № 10980/2022 г. и по настоящото дело. Представата на касационния жалбоподател за това как трябва да бъде приложена процедурата за ОВОС, е непротиворечива, но крайно неправилна. Касационният жалбоподател си представя, че съдът може да задължи директора на РИОСВ да приеме решение със съдържание, каквото той счита за благоприятно. Това нещо не се е случило и няма как да се случи, защото няма до сега дело, в което съдът да е отменил решението по ОВОС и да е задължил директора на РИОСВ да приеме решение, с което да съгласува инвестиционното предложение, независимо от неговото качество. Това нещо е било много ясно отчетено в решението на Върховния административен съд по адм. дело № 4443/2023 г. на Шесто отделение и това би трябвало да бъде позиция във всеки един подобен спор.
Ето защо, като вземете предвид съображенията, изложени в отговора, моля да оставите без уважение касационната жалба, като присъдите на моя доверител направените разноски. Прилагам списък на разноските и доказателства за извършено плащане.
АДВ. НЯГОЛОВ: Моля да отхвърлите касационната жалба по аргументите, които съм изложил подробно в отговора на същата.
Д. Д.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. ДИШЕВ: В изготвения от нас отговор на касационната жалба сме изложили подробни съображения защо тя е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържам изцяло и заявените възражения в отговорите на касационната жалба на директора на РИОСВ - Велико Търново и на Сдружение "За Земята - достъп до правосъдие", които много структурирано са пояснили проблемите от процедурно естество в тази касационна жалба.
Съгласен съм с изложението, което колегата Коджабашев представи пред Вас. В негово допълнение бих могъл само да обърна внимание на напълно погрешната интерпретация на събирането на доказателства в административния и съдебния процес, която се предлага от касационния жалбоподател, тъй като голяма част от доказателствата, на които се основава, както индивидуалния административен акт, така и съдебното решение, което бе атакувано, на практика са представени от самия касационен жалбоподател в хода на административната преписка. В последващото съдебно производство, в нито един момент касационният жалбоподател не направи доказателствени искания, не изтъкна никакви факти и доводи, които да променят изводите, които подробно са мотивирали административния орган да издаде оспорения акт, така че и в настоящото производство нямаме такова искане. При това положение и след като не е ангажирал доказателства, които да оборят изводите на административния орган, очевидно следва да бъде потвърдено съдебното решение.
Искам да обърна внимание, че от това решение зависи бъдещето на хората в четири области и в шест общини. Тези хора имат право да дочакат едно справедливо окончателно решение. Това на Административен съд – София област някак си върна вярата им в съдебната система. Надяваме се, че Вие ще го затвърдите.
Претендирам разноски. Представям списък на същите и доказателства за тяхното плащане.
Д. П.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от адв. Дишев.
И. П.: Моля да отхвърлите касационната жалба на фирма „Петрургия“ ЕООД, тъй като поддържам изразените становища и казаното от адв. Коджабашев по делото.
Я. Ц.: Искам да помоля за писмени бележки, тъй като там ще представя детайлна информация с конкретни числа от множество актове. Бих искал с тях да Ви предоставя детайлна информация с математически изчисления, с конкретни числа, извадени от ДОВОС на „Петрургия“ от други ДОВОС-и, от други документи, които доказват по категоричен и безспорен начин, че ДОВОС на „Петрургия“ е официален документ с невярно съдържание. Тук ще Ви обърна внимание само на няколко кратки аспекта.
Първото, с което искам да започна, поне към настоящия момент и до настоящия момент, официалните документи с невярно съдържание в Република България не могат да произведат правни последици. Тоест, няма смисъл да го коментираме това нещо, записано е в Раздел IX на НПК – чл. 308 до чл. 319. ДОВОС на „Петрургия“ доказано е официален документ с невярно съдържание и само информативно отгоре ще Ви докажа защо.
Производителят на оборудването ясно е заявил, че има точно определено количество пепели като процент от входящия отпадък и че тази пепел, която е само от горивото, се разделя на два компонента – дънна и летяща и котлена, като дънната е 92 % от цялата пепел, а летящата и котлената – 8 %. Това е записано от доставчика на технологичното оборудване на тези два инсинератора. При най-малко 422 хил. тона 19 процента пепели е записал производителя на оборудването, няма как те да са 2700 тона сумарно – 1800 + 900, записани в ДОВОС. Тоест, само стъпвайки на технологичното оборудване и на технологията, подчертавам, че фирма TEGCO е единственият доставчик на оборудване на инсинератора (има го приложено в том IV, страница 216). Всичко това, което казвам го има приложено като доказателства по делото. Информацията, която цитирам тук е представена по делото. Въпросът е в това, че когато единственият доставчик на технологично оборудване Ви дава 19 % количество на .пепелите от 422 хил. тона, те са над 80 хил. Всеки може да сметне 400 хил. делено на 5. Много е просто. А при записани 2700 тона, ние отиваме на приблизително 30 пъти по-малко количество, което поражда два проблема. Първият е, че ние няма къде да ги съхраняваме физически. Няма в България депо, което да поеме тези количества пепели. Няма къде да ги съхраняваме и в ДОВОС не е написано къде ще се съхраняват. Вторият проблем е, че 8 % от тези 19 % от горивото са “замърсена пепел“ (дословно така е записано на страница 216 от том IV по делото). Как може да замърсите нещо мръсно? Пепелта се счита за нещо много мръсно. За да замърсите нещо много мръсно, значи трябва да е нещо страшно. Замърсяването на тази пепел е с диоксини, фурани и тежки метали основно. Тя е толкова токсична, че не може да бъде съхранявана никъде в нормално депо. Поради тази причина се изисква специално депо за съхранение. В доклада на „Петрургия“ по ДОВОС не съществува физически такава токсична пепел, въпреки че тя е записана от доставчика, което е абсурдно. Записана е, че се съхранява в силози с обем 150 кубика, дори е дадено конкретно число. По памет е записана е на стр. 42 и стр. 43, че тя се генерира, че се извлича от димните газове, но тя отива никъде, изчезва, което е абсурдно. Абсолютно никъде не са дадени адитивите, които се добавят. Те генерират около 5 % допълнително пепели, които са токсични. Адитивите са добавки. За да може да пречистите димните газове от киселините, металите, повечето от които са в изпарено състояние – газообразно или течно, вкарвате адитиви, за да може да ги изведете. С филтри събирате, улавяте прахта основно, но филтрите не могат да реагират химически с токсичните вещества. Поради тази причина се добавят адитиви, които също се извличат, но те, улавяйки тежките метали, диоксините и фураните, които полепват по тях, киселините от содата бикарбонат, активния въглен, те се извличат и това е около 5 % още от входящия отпадък токсични пепели, които са около 20 хил. тона, приблизително, зависи от отпадъка, които никъде не са записани. Няма ги, не съществуват в доклада по ДОВОС, въпреки че са записани от производителя на технологичното оборудване.
Третото много важно нещо – записано е, че количеството на пепелите в ДОВОС на „Петрургия“ е 0,64 %. - 2700 тона от 422 хил. тона годишно минимум, но не е записано как ще стане това. Производителят на оборудването Ви дава 19 % само от горивото, без адитивите, при извършени тестове с гориво, предоставено от „Петрургия“, но никъде няма в ДОВОС записано как от 19 % стават 0,64 %, няма една буква, няма една точка. Такава технология, смея да твърдя, не ми е известна на мен никъде на Земята да се използва и да съществува – да изгорите над 99,3 % от горивото и да се превърне в газ. Това е феноменално. Единственото гориво, което изгаря на 100 %, се счита природният газ. Течните горива, бензин и нафта, не изгарят на 100 %. Тук отиваме на 99,35 % приблизително.
Четвъртото противоречие на ДОВОС, с това, което е записал самият доставчик на оборудването - количеството на дънната пепел, спрямо летящата и котлената, се дадени 92 % към 8 %, тоест в съотношение приблизително 11,5:1. В доклада на „Петрургия“ са дадени 1800 към 900 – 2:1. Разликата е повече от пет пъти в съотношението. По какъв начин те постигнаха от съотношение 11,5:1 между двата вида пепели около 5:1? Как точно стана? Това е абсолютно неизвестно на науката.
На страница 100 от доклада на „Петругия“ е записано, че няма да има въздействие върху почвата и почвения слой. Същият проект, абсолютно същия – със същото гориво, напълно идентично, от абсолютно един и същ източник (столичното предприятие за третиране на отпадъци, тук е записано, че ще се ползват над 88 хил. тона от него), със същата инсталация за изгаряне (каменно горене, с водно охлаждане на скарата, с четиристепенна система на пречистване на газовете), всичко е напълно идентично, освен географското местоположение. В доклада по ДОВОС на „Топлофикация София“ ЕАД е записано на много места, аз ще цитирам таблица 2.4-5 и таблица 2.4-6, че след изгарянето на отпадъците ще се замърси околната среда. Това е записано навсякъде в доклада по ДОВОС. Как е възможно един ДОВОС, който е минал през европейски институции – Европейската комисия, Европейската инвестиционна банка, DG REGIO, през наши институции е минал и твърди, че ще се замърсява околната среда от инсинератора и абсолютно същият инсинератор, същата технология, същото гориво, с различен капацитет, разбира се и разлика в географското положение, няма да замърсява нищо? Нула, една токсична молекула няма да излиза от него, като никъде не е записано как ще се постигне това. Защо съществува противоречие между двата ДОВОС-а, след като ние сравняваме две абсолютно идентични неща? И единият е приет и е минал през множество институции извън България. Не може ДОВОС да е верен. Трябва и двата да са идентични.
Има противоречие в самия ДОВОС. На стр. 32 от същия има дадена технологична схема и е записано, че не е дадено извличане на пепели от горивната инсталация. На стр. 44, по памет, е записано, че ще се извеждат от инсталацията образуваните диоксини, фурани и тежки метали. Получаваме противоречие - в технологичната схема не се извеждат никъде пепели от горивния процес, а на стр. 44 ние ги извеждаме в силози 150 тона, които са херметични, заради изключителната токсичност на тази пепел. Как е възможно едната част на ДОВОС да казва, че нямаме такива пепели, а другата казва, че ги извличаме в същото време? Възниква и следващият въпрос – как е възможно, след като сме ги образували (записано е ясно в ДОВОС как се образуват и химическите реакции), записали сме, че ги извеждаме и след това не ги извеждаме, те къде отиват? Само след час-два работа на инсталацията, тя ще се задръсти. Не може да оставим летящата и котлена пепел в инсталацията.
Опитвам се да обърна внимание на физическите процеси, които протичат, защото зад сухите числа, които ще получите от мен, те не се разбират. Аз Ви обръщам внимание как физически изчезват, изпаряват се, някъде се телепортират опасните отпадъци, защото не е записано какво се случва.
Решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано. Доказателствата са вътре по делото. Има моя жалба до РИОСВ, която има 19 приложения. Всичко това, което говоря, Вие може да го видите вътре по папките и това са официални документи, аз не съм ги писал. Една дума не съм записал там.
Ключовите проблеми са, че едно се дава от производителя на оборудването, коренно различно в ДОВОС, като последната съдебна инстанция е взела това предвид. Правилно и обосновано е решението на последната инстанция.
Мисля, че стана достатъчно ясно за част от противоречията в ДОВОС и защо този документ не може да бъде верен. Той противоречи на това, което е записано от доставчика най-малко. Нямаме необходимия воден ресурс, беше обявено бедствено положение в региона. Няма как там, където липсва вода и е обявено бедствено положение, да се казва, че има предостатъчно вода за това инвестиционно намерение. Никога не е правен анализ на транспортните потоци. Как ще се транспортира тази токсична пепел и докъде? Къде ще се съхранява? Това е пепел, която физически в България не може да се съхранява, тъй като няма такова депо.
В ДОВОС е записано изрично, че ще се използва сертифициран RDF (модифицирано гориво от отпадъци за изгаряне), който е с добре познати съставки. Никъде в България няма такъв производител, никъде в ДОВОС, на нито едно място, не е написан такъв производител, но е записано, че ще се използва само български RDF. Тоест, ние нямаме такъв производител в България, никъде не е записан в ДОВОС от къде ще се вземе, а в същото време се казва, че само той ще бъде използван, което е нонсенс. Няма от къде да вземете горивото, което е записано вътре.
Относно морфологичната структура на отпадъка, заместник-министърът на МОСВ на 12.08.2021 г. в Народното събрание, бях там в една комисия, ясно заяви, че не се знае морфологичната структура на отпадъка и производителят на отпадъка Столична община каза, че никога не е правена морфологична структура на RDF горивото. Никога откакто съществува, защото не се изисква по закон. Тоест, ние не знаем какво горим.
На база на изложеното до тук и за транспортните потоци, ще го видите вътре, се опитах да Ви представя същината, есенцията, най-кратко защо ДОВОС е официален документ с невярно съдържание. Не съществува чист инсинератор на тази планета, на този етап, какъвто е записан тук – че най-мръсното нещо са кутии от боя и мръсни работни дрехи. Изключително токсични са инсинераторите.
Искам да направя една корекция на адв. Дишев. Той казва, че четири района ще бъдат замърсени. Не е вярно. Няма да има място в държавата, което да не пострада от този инсинератор - цялата Дунавска равнина – от Сърбия до морето, ветровете духат във всички посоки, диоксините и фураните ще минат и от южната част на Стара планина. Няма да останат само около Павликени и Сухиндол, това е абсурдно. Има приложено в предната инстанция доказателствено искане на „Токсиколодж“ от тази година, което доказва по категоричен и безспорен начин действащи инсинератори в Европейския съюз колко са токсични и колко пъти над нормите са замърсени около тях почвите и въздуха.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена. Не са налице сочените с нея касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на първоинстанционния съд е обосновано и законосъобразно, поради което предлагам да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.
ДАВА 7-дневен срок за писмени бележки на страните, считано от публикуването на протокола от днешното съдебно заседание.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12:32 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: