На поименно повикване на второ четене в 11:37 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Кръстев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Монтана, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Петкова с пълномощно, представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветкова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД, чрез адв. С. Кръстев, срещу Решение № 12244/08.04.2025 г., постановено по административно дело № 1556/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски съгласно приложен списък и доказателства за извършено плащане. Приложени са следните писмени доказателства: Протокол № 12/РД-17-278/10.06.2024 г.; Протокол № 12/РД-17-433/05.08.2024 г.; Протокол № 12/РД-17-589/07.11.2024 г.
АДВ. КРЪСТЕВ: Тези писмени доказателства бяха представени пред първоинстанционния съд и не бяха приети. Свързани са с твърденията ни за множество извършени нарушения от страна на Административен съд – София-град в хода на първоинстанционното производство.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - Монтана, чрез процесуалния представител Е. Иванова и гл. юрк. К. Петкова, без формулирани доказателствени искания. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Приложено е заверено копие на писмо с вх. № 12/35-001878/11.11.2024 г. на управителя на НЗОК.
ЮРК. ПЕТКОВА: Писмото на управителя на НЗОК искам да го приемете като доказателство по делото. Въз основа на това писмо, което е като указание на всички Районни здравноосигурителни каси, точно там, в софтуера, е хванат този проблем с отчитането на специалист за медицински дейности, които този специалист няма право да отчита. Това е писмото, което инициира всички проверки на тези районни каси. Не е за установяване на факти, а показва от къде е тръгнала инициативата за самата проверка и защо се е стигнало до тези проверки и това установяване в много здравни каси. Тъй като предполагам, че страната ще възрази, че това писмо е само като указание към здравните каси и тях не ги касае.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за прилагане на писмените доказателства за допустимо и не възразявам да бъдат приети.
АДВ. КРЪСТЕВ: Представеното писмено доказателство не следва да бъде приобщавано и прието по делото, доколкото е можело да бъде представено в хода на първоинстанционното производство. На следващо място, това е вътрешен документ, който не касае съответната проверка, а вътрешни отношения между НЗОК и съответните РЗОК-та.
Поддържам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. ПЕТКОВА: Оспорвам касационната жалба, поддържам писмени отговор. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с касационната жалба и с отговора на касационната жалба писмени доказателства, описани по-горе, а тяхната допустимост и относимост към предмета на касационната проверка, ще бъдат преценени при постановяване на съдебния акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. КРЪСТЕВ: Считам, че както в хода на административното производство, така и впоследствие в хода на касационното производство пред Административен съд – София-град, са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените и административните правила, неизследване на всички релевантни факти и обстоятелства по случая, което е довело до съществено ограничаване на правото на защита на довереното ми лечебно заведение.
На практика от страна на Административен съд – София-град, не бе допуснато, въпреки разпределената от съда доказателствена тежест, нито едно от направените от нас доказателствени искания, както за събиране на писмени доказателства, така и за допускане на разпит на свитедели, така и за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която обосновахме няколко пъти по делото защо е поискана и какви обстоятелства ще се доказват чрез нея. В тази връзка, Административен съд – София-град дори не допусна поправка на протокола, който не беше надлежно воден и не бяха възпроизведени всички направени процесуални действия, както от съда, така и от страна на процесуалните представители на лечебното заведение.
На следващо място, представяме за справка на съдебния състав едно от ИЗ-тата, които са предмет на делото, тъй като ние представихме осем класьора, а именно № 5812 от 19.09.2024 г., произволно избрано. Навсякъде в представените ИЗ-та има втори подпис на лекар по Приложение № 1, който е валидирал, оторизирал и под чието ръководство д-р С. Здравкова е извършвала своята медицинска дейност. Неслучайно в чл. 311 от НРД е предоставена такава възможност.
На следващо място, държим да отбележим, че за процесния период са съставени две покани и бяха образувани две съдебни производства. В хода на друго съдебно производство беше допуснат разпит на свидетели и разпитвахме д-р В. Петров. Той е началник на отделението, подписал се е на повечето от документите, когато е бил на смяна и той е ръководител на специализацията на специализанта. Необходимостта от това тя да фигурира в медицинската документация е продиктувана само и единствено от специализацията на въпросния лекар д-р С. Здравкова. Твърдим, че нито Административен съд - София-град, нито РЗОК – Монтана, са изследвали писмените документи на хартиен носител и не са изследвали всички факти, релевантни по делото. Всички действия са извършвани съвместно и под надзора на лекар по Приложение № 1. Именно затова е предвидена такава възможност в националния рамков договор.
Не на последно място, считам че въпросната покана е издадена в противоречие с целта на закона и принципа за съразмерност, изрично уреден в чл. 6, ал. 2 от АПК. Би било изцяло незаконосъобразно лечебното заведение да възстановява дейност за извършени медицински услуги за цяла година при това, че ние сме рехабилитационно дружество и извършваме дейност само по тези клинични пътеки. Тоест, това е медицинска дейност, която е била одобрена от Касата, не са отчетени грешки и не са констатирани нарушения в хода на цялата година. В случай, че е имало такива индикации, разбира се, че лечебното заведение формално щеше да промени начина, по който се оформят и подават отчетите.
Моля да отмените обжалваната писмена покана, да счетете, че същата е незаконосъобразна. В случай, че съдът прецени, че е налице необходимост, да приложи разпоредбата на чл. 222, ал. 2 от АПК и да върне делото за ново разглеждане от Административен съд – София-град, който надлежно да събере всички допустими и относими доказателства, както е направено като искане в хода на първоинстанционната преписка.
Представям писмени бележки, в които подробно сме изложили аргументи, като моля да ни бъдат присъдени и всички направени в хода на настоящото производство разноски, за което представяме списък и доказателства за надлежното им извършване. Представили сме ги и към касационната жалба, но тъй като имаше доплащане на държавната такса, отново ги представям за пълнота.
ЮРК. ПЕТКОВА: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба като неоснователна, да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар по представената молба пред Върховен съд.
Мотиви и съображения подробно излагам в писмено становище.
ПРОКУРОРЪТ: Считам оспорения съдебен акт за правилен. Липсват касационните основания, визирани в разпоредбата на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлагам да оставите в сила решението на Административен съд – София-град по съображения, изложени в писмено заключение, което представям.
РЕПЛИКА НА АДВ. КРЪСТЕВ: Считам, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно. Съобразено е с фактическата и правна сложност на делото, както и с материалния интерес и не на последно място – с огромния обем от анализирани и разгледани доказателства, които са представени в хода на първоинстанционното производство и настоящото съдебно производство, с оглед на което, при отмяна на съдебното решение, моля да ни бъдат присъдени в цялост.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: