На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Д. Д. Л., редовно призован не се явява, представлява се от адв. Е. Караджова.

ОТВЕТНИКЪТ Община Мъглиж, редовно призован не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „Белозем Солар Парк 2“ ООД, редовно призован се представлява от адв. М. Костова.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Веселин Найденов.

СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба, подадена от Д. Д. Л. чрез адв. Е. Караджова, против Решение № 622/18.02.2025 г., постановено по адм. дело № 303/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор, подаден от „Белозем Солар Парк 2“ ООД чрез адв. М. Костова на касационната жалба, подадена от Д. Д. Л..

ДОКЛАДВА, постъпила на 13.06.2025 г., молба от „Белозем Солар Парк 2“ ООД чрез адв. М. Костова, в която излага доводи относно недопустимостта на касационната жалба.

АДВ. КАРАДЖОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ. КОСТОВА: Поддържам отговора на касационната жалба и допълнителната молба. Няма да представям доказателства и нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. КАРАДЖОВА: Уважаеми върховни съдии, от името на доверителката ми, моля да уважите касационната жалба. Подробно съм описала становището си в жалбата. Не са особено обсъдени всички доказателства, а именно най-пълната съдебно-техническа експертиза от вещо лице Д. Дончев, който в заключението си дава описание на всички допълнителни подобрения, които са направени в имота на доверителката ми, както сме поискали в жалбата пред първоинстанционния съд. Заявявам, че парите не са много, които са дадени като сума на вещите лица, но доверителката ми е пенсионерка с минимална пенсия, която гледа сляпата си дъщеря. Претендираме разноски в тази инстанция, за което представям списък.

АДВ. КОСТОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационната жалба без разглеждане като недопустима на основание чл. 215 ал. 7 т. 5 от ЗУТ. В случай, че я приемете за допустима, моля да я отхвърлите като неоснователна и да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение като законосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, споделям извода на съда, с който е увеличено обезщетението на касационния жалбоподател. При проведеното дело не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Решението е обосновано и следва да се остави в сила, а касационната жалба да се отхвърли. Представям писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.27 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: