На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Вояджър Резорт Лимитед" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. Пелев - надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. Зарева - с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор Богданова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Вояджър Резорт Лимитед" ЕООД срещу Решение №16474/14.05.2025г., постановено по адм. дело №1771/2023г. по описа на Административен съд - София-град.
Към касационната жалба няма представени писмени доказателства.
АДВ. ПЕЛЕВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. ЗАРЕВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на претендираните от нас разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения списък на разноски от името на ответника по касация.
ВРЪЧИ препис от списъка на повереника на касатора.
АДВ. ПЕЛЕВ: Възразявам срещу размера на същите основания, които сме посочили и в касационната жалба. Отново тук е позоваване на Наредбата на Висш адвокатски съвет, в размера, който е посочен в Наредбата. Необосновани са тези разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. ПЕЛЕВ: По същество, подробно сме изложили съображенията си относно незаконосъобразността и неправилността на решението на Административен съд - София-град, като искам да акцентирам върху обстоятелството относно прилагането на Наредба №Н-9 във връзка с пазарната оценка, която е необходима в конкретния казус. От начина, по който Административен съд - София-град е възприел фактите по делото, е стигнал до погрешната постановка, че единствено тази наредба следва да се прилага, а не и извършената експертна оценка, която беше приета по делото. В това се корени неправилността на решението основно.
Също така, в хода както на ревизионното, така и на съдебното производство, поради бездействието на органите по приходите по време на ревизията, а именно да съберат съответните сравнителни пазарни аналози във връзка със сделки на други дружества, извън регулиран пазар, а и да се събере информация от Централния депозитар, относно транзакциите с акции на "Хелт Енд Уелнес" за процесния период, доведе до фактическата и практическа невъзможност от наша страна, въпреки видните по делото положени усилия, да се снабдим с подобна информация от Централен депозитар. В случая, особеното е, че органите по приходите са сред кръга на лицата в Закона за публичното предлагане на ценни книжа, които имат достъп до такава информация, а вече в хода на делото, такава информация беше невъзможно да бъде събрана, тъй като законът е рестриктивен.
По отношение на разноските вече казах, потвърждавам нашето становище, което е и в касационната жалба, за присъдените разноски пред първата инстанция.
От своя страна, претендираме присъждането на разноски направени за възнаграждение на вещо лице по приетата експертиза и за държавна такса пред настоящата инстанция.
ЮРК. ЗАРЕВА: Моля, да оставите в сила решението на първоинстанционния съд. Намирам, че то не страда от посочените касационни основания за отмяна. Считам за незаконосъобразен довода на жалбоподателя, че разпоредбите на Наредба №Н-9/14.09.2006г., за методите за определяне на пазарните цени е задължителен само за органите по приходите. Следва да се посочи, че доколкото параграф 1, т. 10 от ДР на ДОПК изрично препраща към реда и начина регламентиран с Наредба №Н-9/2006г., то същата е задължителна за всички адресати на нормите, включително данъчните субекти, които следва да съблюдават нейните правила от страх от санкционирането им с разпоредбите по чл. 16 от ЗКПО, целящи противодействие на отклонението от данъчно облагане при сключване на сделки между свързани лица, на цени, отличаващи се от пазарните такива. След като вещото лице не е използвало нито един от изрично посочените в Наредбата способи за определяне на пазарната цена на търгуваните от жалбоподателя акции, то обосновано и законосъобразно съдът не е кредитирал заключението на вещото лице.
С оглед на изложеното Ви моля, да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение като законосъобразно и правилно.
Моля, да присъдите претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение. Считам, че същите са обосновани от действащите в момента разпоредби относно юрисконсултското възнаграждение на представителите на НАП по дела, проведени по реда на ДОПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да приемете, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не са налице релевираните с нея касационни основания, съответно, да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение като правилно.
Представям писмени бележки към заключението си.
СЪДЪТ,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмено заключение на прокурор от Върховна касационна прокуратура.
СЪДЪТ слага край на устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: