На поименното повикване в 14:39 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Член на Управителния съвет на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Г. Стоева и юрисконсулт И. Ветов, с пълномощни от днес.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Електро трейд България" АД - редовно призован, представлява се от адвокат Х. Панев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "ПМ Електрикал" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Я. Маноилов, преупълномощен от адвокат Л. Николова, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК в съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЕВА: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ВЕТОВ: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ ПАНЕВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ МАНОИЛОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА първа касационна жалба, подадена от Управителния съвет на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД срещу решение № 1005 от 30.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-745/2025 г., с релевирани доводи за неговата недопустимост - касационно отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Алтернативно излага съображения за неправилност на решението в частта му по диспозитива в точка 2, с който на дружеството е наложена санкция в размер на 2% (два процента) от стойността на договора или 15 541,12 лв. (петнадесет хиляди петстотин четиридесет и един лева и дванадесет стотинки) на основание чл. 215, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Претендира се обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо, като съдът върне преписката за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията. Алтернативно е направено искане съдът да отмени обжалваното решение в оспорваната му част по втория диспозитив. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК. Към касационната жалба е приложена разпечатка от електронната преписка на процесната обществена поръчка, видно от която жалбата на „Електро Трейд България“ АД не е надлежно подадена в срок до Комисията за защита на конкуренцията. Приложени са и копия от постановени съдебни актове за сведение на съда.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от "Електро трейд България" АД чрез пълномощник адвокат Панев срещу същото решение № 1005 от 30.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-745/2025 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № D46678520/25.07.2025 г. на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за класиране и определяне на изпълнител в процедура по ЗОП с предмет: „Доставка на триполюсни автоматични прекъсвачи ниско напрежение с лят корпус“, реф. № RRD 25-060. С касационната жалба са релевирани съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, по които се претендира отмяната му. Направено е искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК. С касационната жалба са направени следните доказателствени искания: На първо място, съдът да задължи Агенцията за обществени поръчки, като администратор на ЦАИС ЕОП да представи в цялост, в оригинален електронен формат - PDF, DOC, XLS и други, с наличните в системата метаданни - дата и час на качване, подател, размер и евентуална информация за електронен подпис, за да бъде гарантирано, че същите отразяват реално подадените от участника „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД данни към момента на подаване на офертата, качени в електронното досие на поръчката с УИН 01467-2025-0033, съдържащи: файл ,,ERMZ-CON-302_2025 Технически приложения 1 зал-pdf“, включително всички негови страници и приложения; файл „ERMZ-CON-302_2025 Технически приложения 2.pdf“; файл ,,ERMZ-CON-302_2025 Технически приложения 3 зал-pdf“; файл „ERMZ-CON-302_2025 3an.pdf“; файл „Техническо предложение PPD25-060_3an.pdf"; всички прикачени към офертата СВ-тест отчети на DEKRA, включително но не само №3303636.50, № 3303637.50 и №3303638.50, в пълния им обем такъв, какъвто е бил качен в ЦАИС ЕОП; всички протоколи и сертификати на „Център за изпитване и европейска сертификация“ (ЦИЕС), представени от „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД в подкрепа на офертата му по тази процедура; всички прикачени към горните файлове документи, включително доклад MA-JO- 20151117-LVD (относно „hardcover book back-gluing machine HY618“ на Dongguan Hongya Machinery Co., Ltd.), както и протоколи на лаборатория „Mambocert“ за прекъсвачи с номинални токове 800,1000,1250 и 1600 А; всички списъци на изпитванията на български език, приложени към посочените протоколи, както това е изискано в документацията на възложителя. На следващо място е направено искане съдът да допусне съдебна документално-техническа експертиза със задача вещото лице да изследва документите, представени от „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД и да отговори на следните въпроси: 1. Идентични ли са по съдържание, структура и брой страници представените по делото копия на горепосочените файлове с електронните оригинали, получени от ЦАИС ЕОП и/или от съответните лаборатории (DEKRA, ЦИЕС, Mambocert)? Налице ли са липсващи страници, добавени страници или други несъответствия?; 2. Съответства ли реалният брой страници на всяка от частите на DEKRA-отчетите на заявения в уводните им страници брой (например 102 страници за № 3303636.50,116 страници за №3303637.50,117 страници за №3303638.50)? Ако има разминавания, какъв е техният характер?; 3. Установяват ли се следи от монтаж, изтриване, подмяна или преподреждане на страници в рамките на отделните СВ-отчети на DEKRA и техническите приложения - различни шрифтове, номерация, стил на странициране, липсващи/повторени номера на страници, различни заглавни блокове и др.?; 4. Включени ли са в ,,ERMZ-CON-302_2025 Технически приложения 3 зал-pdf“ страници от доклад MA-JO-20151117-LVD, отнасящ се до „hardcover book back- gluing machine HY618“, и ако да - по какъв начин са вмъкнати тези страници (следват ли логически структурата на DEKRA-отчета или представляват отделен блок без връзка с предходните страници)?; 5. Включени ли са в същия файл (,,ERMZ-CON-302_2025 Технически приложения 3 зал.рбГ) протоколи на лаборатория „Mambocert“ за прекъсвачи 800-1600 А и ако да - ясно ли е от оформлението на документа, че това са отделни отчети, несвързани с серията GACIA PN, или са представени по начин, който може да създаде впечатление, че са част от DEKRA-отчета № 3303638.50?; 6. Съществуват ли вътрешни противоречия между каталожните данни за корпусите PN100, PN160, PN250, PN400, PN630 и PN1600 и обхвата на DEKRA- отчетите (например относно това в кой корпус попадат номинали 25 А, 200 А и др.) и как тези противоречия се отразяват в оформлението и съдържанието на представените файлове?; 7. Може ли въз основа на документотехнически анализ да се направи извод, че представените „заверени копия“ на протоколи от типови изпитвания са непълни или комбинират части от различни отчети по начин, който създава невярна представа за обхвата на проведените изпитвания?, като експертът извърши експертизата след запознаване с оригиналните електронни файлове и при нужда, след изискване на оригиналните СВ-отчети от лаборатория DEKRA и оригиналните протоколи от ЦИЕС и Mambocert. Направено е и доказателствено искане съдът да допусне съдебна техническа експертиза с вещо лице със специалност „електротехника“ (или сходна), с опит в областта на нисковолтови прекъсвачи, която въз основа на пълния комплект каталози и технически листове на производителя GACIA за серията автоматични прекъсвачи PN, СВ-отчетите на DEKRA № 3303636.50, № 3303637.50, № 3303638.50 в оригиналния им вид, протоколите на ЦИЕС за прекъсвачи GACIA PN, техническата спецификация на възложителя по процесната обществена поръчка, да отговори на следните въпроси: 1. Кои конкретни типове и конфигурации автоматични прекъсвачи (по каталожен номер, корпус, номинален ток, вид защита - термомагнитна/електронна) са обхванати от DEKRA-от четите № 3303636.50, № 3303637.50 и № 3303638.50 и от протоколите на ЦИЕС, приложени към офертата на „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД?; 2. Покриват ли тези протоколи всички конкретни видове прекъсвачи с термомагнитна защита, предложени от „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД по поръчката - включително, но не само: - триполюсни прекъсвачи в корпуси PN100, PN160, PN250 и PN400 с номинални токове 100, 160, 250 и 400 А с термомагнитна защита, категория А, за които се изисква „време за изключване при leu - max 0,010 s“; - прекъсвачи PN630S стермомагнитна защита с номинални токове 315 А и 400 А; - прекъсвач PN100S при In = 100 А с термомагнитна защита, ако такъв е предложен?; 3. В наличните протоколи от типови изпитвания (DEKRA и ЦИЕС) съдържат ли се конкретни данни за „време за изключване при leu“ за всеки от горепосочените номинали и конфигурации с термомагнитна защита и ако да - какви са стойностите?; 4. Отговарят ли измерените времена за изключване при leu на изискването „max 0,010 s" за всеки от предложените прекъсвачи с термомагнитна защита в диапазона 100-400 А и PN630S 315-400 А? Ако не - за кои номинали и конфигурации изискването не е изпълнено и в каква степен?; 5. Налице ли са типови изпитвания, доказани с представените документи, за всички номинали, посочени от „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД в техническата таблица (вкл, 32,40, 50, 63, 80,125,160,180, 200, 225 А при съответните корпуси), или за част от тези номинали липсват отделни изпитвания?; 6. Съответстват ли предложените от„ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД аксесоари (клемови капаци, изолиращи фазови сепаратори, разширители и удължители) на изискванията на възложителя за свързване към шинна система от алуминиеви шини с правоъгълно сечение - по вид, размери, конструкция и допустими токове?; 7. При съпоставка между изискванията на Техническата спецификация и реално доказаните чрез типови изпитвания параметри на предлаганите от „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД прекъсвачи, може ли да се направи категоричен извод, че всички предложени продукти отговарят на техническите изисквания на възложителя? Ако не - за кои конкретни продукти (по каталожен номер и номинал) не е доказано съответствие и в какво се изразява несъответствието?
ДОКЛАДВА постъпил на 16.12.2025 г. писмен отговор на касационната жалба на Управителния съвет на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, подаден от "Електро трейд България" АД чрез пълномощник адвокат Панев с релевирани подробни съображения по съществото на спора, по които се претендира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията в частта по точка втора от диспозитива да бъде оставено в сила. Претендирани са разноски. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 18.12.2025 г. писмен отговор, подаден от ответника „ПМ ЕЛЕКТРИКАЛ“ ЕООД чрез пълномощник адв. Николова, съдържащ съображения за неоснователност на касационната жалба на "Електро трейд България" АД. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 18.12.2025 г. писмен отговор на касационната жалба на "Електро трейд България" АД, подаден от Управителния съвет на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД с релевирани подробни съображения по същество на спора. Представен е списък на разноските. Към писмения отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ЮРИСКОНСУЛТ ВЕТОВ: Поддържам подадената от "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД касационна жалба срещу решение № 1005 от 30.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-745/2025 г., като считаме същото за недопустимо и неправилно. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
Оспорвам касационната жалба на "Електро трейд България" АД. Възразявам срещу отправените от другия касатор доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЕВА: Считам доказателствените искания на "Електро трейд България" АД за преклудирани, тъй като се навеждат в касационната жалба нови доводи и мотиви, които не са изложени в първоначалната жалба, тъй като в касационното производство не са допустими нови фактически установявания.
АДВОКАТ ПАНЕВ: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба на "Електро трейд България" ЕАД. Поддържам направените доказателствени искания. Смятам, че същите не са преклудирани, тъй като с тези доказателствени искания ние не целим установяване на нови факти и обстоятелства, а целим правилна оценка на доказателствата, събрани в първоинстанционното производство. Считам, че Комисията за защита на конкуренцията е подходила формалистично към оценката на доказателства. На практика не е направила такава. Смятам, че допускането и провеждането на тези технически експертизи, които моля да бъдат допуснати, ще позволи на Върховния административен съд да оцени правилно събраните в хода на производството пред Комисията за защита на конкуренцията доказателства. Освен направените в касационната ни жалба, нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства.
Оспорвам касационната жалба на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД.
АДВОКАТ МАНОИЛОВ: Господин председател, уважаеми върховни съдии, оспорвам касационната жалба, подадена от "Електро трейд България" ЕАД. Не оспорвам касационната жалба, подадена от "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД. Поддържам представения писмен отговор по жалбата на от "Електро трейд България" ЕАД. Нямам доказателствени искания. По направените такива от "Електро трейд България" ЕАД, считам че в частта на исканите съдебно-технически експертизи и въобще експертизи, пред настоящата инстанция те са недопустими поради правилата на АПК, а в частта на искането за представяне на писмени доказателства, считам ги за ненеобходими, тъй като цялата преписка от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е представена пред Върховния административен съд и искането за повторно представяне на отделни елементи от преписката е безсмислено, тъй като съдът е напълно в състояние да се запознае с цялата дейност на КЗК при постановяване на решението. Отделно, поддържам и довода си, че въобще жалбата на „Електро трейд България" ЕАД пред Комисията за защита на конкуренцията е била просрочена, поради което събирането сега на доказателства, ако този довод се приеме, би било неотносимо и безсмислено.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира искането на касационния жалбоподател "Електро трейд България" ЕАД за събиране на нови доказателства, посочени подробно в касационната жалба в три точки, включително и за назначаването на съдебни експертизи с посочени подробни задачи е несъвместимо с характера на касационното производство и изричната забрана в чл. 220 АПК за нови фактически установявания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на касационния жалбоподател "Електро трейд България" ЕАД за изискване на писмени доказателства и назначаване на съдебни експертизи.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСКОНСУЛТ ВЕТОВ: Уважаеми върховни съдии, поддържам подадената от "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД касационна жалба срещу решение № 1005 от 30.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-745/2025 г. като недопустимо, тъй като е подадено след срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „а“ вр. чл. 199, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Алтернативно, считам същото за неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила в частта на наложената санкция по точка втора от решението на Комисията за защита на конкуренцията. Същата е прекомерна и определена от КЗК без да се съобрази тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Въз основа на изложеното моля Върховният административен съд да обезсили оспорваното решение и да прекрати делото, като върне преписката за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията. Алтернативно, моля да отмените решението на КЗК в частта за наложената санкция на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД. Оспорвам касационната жалба, подадена от "Електро трейд България" ЕАД срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията. Считам същата за неоснователна и недопустима, като подробни аргументи са изложени в касационната ни жалба до уважаемия съд. Моля да ни бъдат присъдени направени по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, представен с касационната ни жалба. Оспорвам и поисканите от "Електро трейд България" ЕАД разноски, като алтернативно, в случай че Върховният административен съд присъди такива, моля същите да бъдат намалени до законоустановения минимален размер.
Моля за подходящ срок за представяне на писмени бележки по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЕВА: Придържам се към становището на колегата юрисконсулт Ветов. Нямам какво да допълня.
АДВОКАТ ПАНЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да се произнесете с решение, с което да отмените обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Моля да отхвърлите подадената от "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД касационна жалба. Моля да ми бъдат присъдени направените в производството разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с препис за другите страни. Нямам възражения по отношение на размера на юрисконсултското възнаграждение на другия касатор.
АДВОКАТ МАНОИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба на "Електро трейд България" ЕАД по съображения, подробно изложени в писмения отговор. Претендирам разноските по делото. Представям списък на разноските в размер от 1500.00 (хиляда и петстотин) лева адвокатско възнаграждение. Нямам възражения по размера на разноските, претендирани от другите страни.
АДВОКАТ ПАНЕВ: Не възразявам по разноските на адвокат Маноилов.
СЪДЪТ предоставя на страните седмодневен срок от днес за изготвяне и депозиране на писмени бележки по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет страницата на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: