На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Териториална дирекция Митница Варна, редовно призован, се представлява от юрк. Димитрова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Милки Груп Био" ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Илиев.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Димитрова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез процесуален представител срещу решение по адм. дело № 5215/2025 г. по описа на Административен съд - София-град, като се иска неговата отмяна. Към жалбата е приложено пълномощно и в нея няма изложени доказателствени искания.
ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от ответника по касация, подаден чрез адв. Желязкова, с приложени към отговора доказателства за извършване и плащане на разноски.
ДОКЛАДВА постъпили по делото становище и молба на 16.01.2026 г. от Директора на ТД Митница Варна, с приложено пълномощно. В становището, подадено от юрк. Димитрова се правят искания за спиране на производството по настоящото дело и отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз с поставени преюдициални въпроси.В молбата от същата дата отново се прави искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС със същото съдържание и за спиране на производството по настоящото дело.
Юрк. Димитрова: Уважаеми върховни съдии, поддържаме касационната жалба на основанията, подробно изложени в нея. Поддържаме и изложеното в нашето становище по делото искане за отправяне на преюдициално запитване. Ще изразя допълнителни доводи, защо считам за неправилно решението на първоинстанционния съд. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в касационното производство писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че по направеното искане за отправяне на преюдициално запитване ще се произнесе с акта си по същество или с нарочен акт – определение след преценка на неговата допустимост или основателност.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юрк. Димитрова: Уважаеми върховни съдии, считам, че извода на решаващия съдебен състав по същество на АССГ е изцяло неправилен. Позовава се на разпоредбите на ДОПК и Закона за нормативните актове, които са абсолютно общи и неприложими в конкретния случай, тъй като към момента действа Митнически кодек на Съюза, прилага се съюзното право и по-точно посоченото в чл. 116, § 6 от Регламент 952/2013 г., която е съюзна разпоредба, която се ползва с директен ефект, непосредствена приложимост и е приматно отношение на нормите на националното право. Считам позоваването от решаващия състав за абсолютно неправилно на разпоредбите на ДОПК и ЗНА. Има позоваване в този смисъл в първоинстанционния съдебен акт.
Във връзка с това и при така изложените съображения обжалваното решение на Административен съд – София-град е неправилно и с неправилно приложение на материалния закон.
В условие на евентуалност и при преценка от Ваша страна за противоречие между националното законодателство и съюзното такова, моля да бъде отправено преюдициално запитване към СЕС. Посочили сме в молбата си изчерпателно въпросите, които считаме, че следва да бъдат отправени към Европейския съд.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, тъй като намирам същото за прекомерно.Моля за Вашето определение или решение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна по съществото си. Не са налице пороци, които да съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон. В този смисъл представям заключение по чл. 16 от АПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.54 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: