Протоколът е изготвен съгласно разпоредбата на чл.150 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК
На поименното повикване в 10.07 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Изпълнителен директор на Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология "Проф.Иван Черноземски" ЕАД, редовно призован, се представлява от адв.Йорданов с пълномощно представено днес.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Лорив" ЕООД, представлявано от управителя Л. Топалова, редовно призован, се представлява от адв.Цонева с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Национален перилен комбинат" ООД, редовно призован, се представлява от адв.Славов с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.ЙОРДАНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЦОНЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.СЛАВОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО е образувано по две касационни жалби.
ДОКЛАДВА първа касационна жалба на Изпълнителния директор на Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология "Проф.Иван Черноземски" ЕАД срещу решение №1045/05.11.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-795/2025г., в която са изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и се иска отмяната му и постановяване на друго по същество.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от "Лорив" ЕООД, представлявано от управителя Л. Топалова, чрез процесуален представител адв.В. Цонева срещу решение №1045/05.11.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-795/2025г., в която са изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и се иска отмяна на решението.
ДОКЛАДВА уточнение от подателя на първата касационна жалба Изпълнителния директор на Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология "Проф.Иван Черноземски" ЕАД за това, че е подадена от изпълнителния директор на болницата.
ДОКЛАДВА административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията и приложените към нея писмени доказателства, включително на аудио диск.
АДВ.ЙОРДАНОВ: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ.ЦОНЕВА: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ.СЛАВОВ: Оспорвам и двете жалби. Нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените към административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията писмени доказателства, включително на аудио диск.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ЙОРДАНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и да присъдите разноски. Смятам, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуални правила.
На първо място, смятам, че има неправилно тълкуване на нормата на чл.72 от ЗОП и необсъждане на представени по делото доказателства. По делото е представен протокол №3 от 09.09.2025г. в който са обсъдени абсолютно всички неща, които са посочени в обосновката, представена от двете фирми, като това обсъждане е направено по еднотипен начин. Мисля, че
единственото възражение, което може да се направи по обсъждането е, че нямаме текст който да отчете разликата между доказателствата представени от едната фирма и доказателствата представени от другата фирма, тъй като между тях има доста голяма разлика, не само като обем, а и като информация.
Извън това, смятам че няма извършено нарушение на чл.112, ал.6 от ЗОП и тук мотивите на решението на Комисията за защита на конкуренцията са твърде лаконични и не съдържат необходимата аргументация. Нарушено е и изискването на чл.173, ал.2 от ЗОП. Представям писмена защита.
АДВ.ЦОНЕВА: Уважаеми върховни съдии, поддържам нашата жалба и доводите, които сме изложили в нея. Те се свеждат основно до това, неправилно приложение на материалния закон по отношение на чл.215, ал.7 от ЗОП и смятаме, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно е тълкувала тази правна норма, а в същото време и не е изследвала наличието на втората предпоставка за прилагането и по отношение на постановения акт. В този смисъл смятаме, че е недопуснато и процесуално нарушение от Комисията за защита на конкуренцията.
По отношение доводите, които бяха заявени от процесуалния представител на възложителя, действително по един и същи начин Комисията е мотивирала решението си при разглеждане на представените от двамата участника писмени обосновки, технически пропуск бих казала, а не липса на мотиви. Извода, който Комисията не е обективирала в протокола относно приемането на писмената обосновка на моя доверител. По един и същи начин Комисията е процедирала и спрямо двамата участника, поради което смятам, че не е допуснато нарушение, което да засяга или да лишава жалбоподателя от възможността да бъде определен като изпълнител, или да бъде участник в процедурата. Обществения интерес, който преследва закона, смятам, че е намерил и вярното решение в Определението на Върховен административен съд, което е потвърдило установеното от Комисията за защита на конкуренцията предварително изпълнение на сключения договор за възлагане на обществената поръчка.
Ето защо, смятам, че ако евентуално има формално нарушение на работата на оценителната комисия в отсъствието на изрични подробни мотиви за възприемането на писмената обосновка, то обществения интерес по никакъв начин в това формално нарушение не е нарушен, а напротив е защитен максимално от оценителната комисия. Претендираме направените по делото разноски. Представям списък за извършените такива, те са в размер на държавната такса, която е заплатена.
АДВ.СЛАВОВ: Уважаеми върховни съдии, оспорвам и двете касационни жалби.
На първо място, относно жалбата на възложителя УСБАЛО „Проф.Иван Черноземски“ ЕАД.
Анализът на касационната жалба, подчертавам, че ще говоря само по отношение касационната жалба, а не по днес изложените нови доводи, които не са част от нея. Намирам същата по същество бланкетна, тъй като в нея липсват каквито и да било доводи за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по смисъла на чл.209 от АПК и ще се аргументирам.
На първо място, в жалбата се цитира разпоредбата на чл.72, ал.4 от ЗОП с мотивът, че не била обсъдена от Комисията за защита на конкуренцията. Тя няма никакво отношение към настоящия спор, който касае липсата на мотиви за приемане на обосновката на дружеството „Лорив“ ЕООД, което в крайна сметка е било определено за изпълнител и сключен договор в нарушение на закон.
На второ място се излага един голословен довод, че всъщност е имало обосновка от „Лорив“ ЕООД и тя била пълна и обективна и т.н. Да, представена е обосновка, но тя не е била обсъдена. Липсват каквито и да е мотиви, нула мотиви по отношение на обосновката. Има трайна практика на Комисията за защита на конкуренцията и на Върховен административен съд, цитирал съм я подробно в първоинстанционната жалба. Няма как, с касационната жалба тепърва да се сочат мотиви за приемане на обосновката, такива е следвало да се съдържат в протокола на Комисията по процедурата, а такива няма, нещо повече липсва дори изрично изявление за нейното приемане, което разбирам, че е било техническа грешка.
И на трето място, третият довод, който е изложен в касационната жалба на възложителя е, че не било правилно приложен от Комисията за защита на конкуренцията чл.173 от АПК, той предполага отмяна и връщане с указание. В случая има установяване на незаконосъобразност при вече сключен договор, поради допуснато предварително изпълнение.
По отношение на жалбата на „Лорив“ ЕООД, тя съдържа две основания.
Първото е, колегата цитира неправилно според нея приложение на чл.215, ал.2, т.7 от ЗЗК, която обаче има две хипотези. Това не са предпоставки, това са две различни хипотези. В първата хипотеза е допуснатото нарушение от възложителя е попречило да засегнало важността на лицето подало жалбата до част на процедурата, очевидно не е налице. Но втората хипотеза, когато нарушението по чл.112, ал.6 от ЗОП е попречило на жалбоподателя да бъде определен за изпълнител. Е, моя доверител е класиран на второ място и очевидно това е попречило да бъде определен за изпълнител.
Що се отнася до другия довод, който беше изложен и днес, и в касационната жалба, че не била обсъдена и обосновката на моя доверител. Това по какъв начин санира нарушението за липсата за приемане на мотиви за обосновката на лицето класирано на първо място. По никакъв начин това не го класира. Отделно, че това е напълно недопустим довод в рамките на касационното производство при положение, че то не е било част от правния спор, който се е развил пред Комисията за защита на конкуренцията и чиито предмет е очертан в първоинстанционната ни жалба.
Моля да потвърдите решението на Комисията за защита на конкуренцията и да го оставите в сила.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 750 евро, за което представям списък с копие за страните.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.19 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: