На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 11,43 часа се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Бохемия" ООД, редовно призован, явява се надлежно упълномощения адв. Д. Господинов, приложено пълномощно на лист 8 от делото,

ОТВЕТНИКЪТ: Комисия за защита от дискриминация, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Й. С. К., редовно призован, не се явяват и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Фондация "Достъпен свят", редовно призован, явява се адв. П. Цанов с пълномощно по делото и адв. Витански с пълномощно от днес.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Даниела Машева.

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от 21.01.2026 г. гл. юрк. Н. Кръстева - пълномощник на КЗД, с което заявява, че при редовно призоваване на страните не възразява да се даде ход на делото, както и да се гледа в нейно отсъствие. Изложени са и съображения по същество на спора. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище на 16.01.2026 г. от процесуалния представител на Фондация "Достъпен свят", в което са изложени съображения по същество на спора и е направено искане за присъждане на разноски, за което ще представят списък в откритото съдебно заседание. Към становището не е приложено пълномощно, а е записано, че се прилага.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ЦАНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ВИТАНСКИ:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Пето отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Бохемия" ООД, подадена от адв. Д. Господинов срещу Решение № 26314/04.08.2025 г., постановено по адм. дело № 5292/2025 г. по описа на Административен съд - София-град.

Към касационната жалба са приложени писмени доказателства - 20 бр. оферти, публикувани на сайта на жалбоподателя.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Офертите за сведение да се приемат.

АДВ. ЦАНОВ и АДВ. ВИТАНСКИ: Оспорваме касационната жалба. Нямаме доказателствени искания като оспорваме и представените доказателства с касационната жалба като недопустими на този етап.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства за сведение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото представените с касационната жалба копия на 20 бр. оферти, публикувани на сайта на "Бохемия" ООД, като същите са разпечатка от общо 88 страници, за сведение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, като счете делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Уважаеми върховни административни съдии, ще направя кратка пледоария по същество. Поддържам изцяло изложеното в касационната си жалба. Искам да обърна внимание на следното: въз основа на всички фактически и правни изводи на Административен съд София-град стои един конкретен факт, който е установен по необоснован начин и откровено казано, той е неверен и не се подкрепя нито от доказателствата по делото, нито и от житейската логика, а именно, че изречението "Пътуването като цяло не е подходящо за хора с ограничена подвижност" фигурирало във всички оферти на касационния жалбоподател. Изводът на съда съгласно мотивите му почива на 5 оферти, представени от жалбоподателката г-жа К., тя е заинтересовано лице, разбира се и не държи сметка за показанията, които в насрещен смисъл са дадени от двама свидетели пред Комисията за защита от дискриминация. Съдът е игнорирал и житейското съображение, че "Бохемия" е търговец, който няма никакъв интерес от това да отблъсква туристи и свои клиенти, а всъщност има интерес от привличането им. Освен това, туроператорът е задължен съгласно Закона за туризма да посочва дали пътуването, което е организирал, е подходящо за хора с ограничена подвижност и изпълнението на това задължение, ако то води до търпенето на санкции, то би било несправедливо - това, че се спазва закона, да се понасят санкции. И разбира се, твърдението ни, което казваме, че това изречение не присъства във всички оферти, разбира се, а само в тези, в които действително има обективни причини самото пътуване извън усилията на туроператора, да бъде подходящо за хора с увреждания. Също така, да обърна внимание на друг основен аргумент на АССГ, че липсата на политика за обслужване на хора с увреждания е индикация в посока дискриминация на хора с увреждания. На първо място, такава политика не е задължителна по закон. Нямаме никаква идея, че съдът е изискал и че би било някакъв аргумент в съдебното производство, такова нещо не е възложено като доказателствена тежест или по някакъв начин идва от материалното правоотношение. Освен това такава политика не би била ефективна с оглед спецификата на различните видове увреждания и потребностите, които имат лицата. В крайна сметка, една такава политика дори да приемем, че може да бъде задължителна поради някаква причина, нейното изпълнение или неизпълнение, т.е. нейното наличие не би следвало да бъде индикация за това дали е дискриминация или не, тъй като законът изисква не някакво формално спазване, а дали реално е осигурен принципа на равно третиране и считам, че сме представили достатъчно насрещни доказателства, че дори съда да не може да предположи такова неравно третиране и нарушаване на принципа.

АДВ. ВИТАНСКИ: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите депозираната касационна жалба като неоснователна. Считаме, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Считаме за неоснователни твърденията, че са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, тъй като в производството до момента от страна на "Бохемия" ООД не са оспорени по никакъв начин твърденията и фактите относно публикувания текст на тяхната уебстраница в офертите, които предлагат на свои клиенти, че пътуването като цяло не е подходящо за лица с ограничена подвижност. Също така липсата на такова противопоставяне се доказва и от това, че в преписката пред Комисията за защита от дискриминация и в първоинстанционното производство страната единствено е посочила, че това изречение е препоръка и не представлява отказ от услугата, което по никакъв начин не опровергава факта, че към онзи момент се е намирала във всички публикувани от дружеството оферти. Считаме, че с представените за сведение в сегашното заседание 20 бр. оферти, не може по никакъв начин не може да се опровергае този факт, тъй като същите са извадка от сайта на заинтересованото лице и няма никаква гаранция за тяхната автентичност - дата на публикуване и дали са релевантни към момента на депозиране на жалбата пред Комисия за защита от дискриминация. Освен всичко друго, наличието на това изречение не е единствения аргумент, с което съдът е обосновал своя правилен извод за наличието на нарушения на Закона за защита от дискриминация, тъй като както се потвърждава и от насрещната страна, същата не предвижда ясни правила, при които хората, носители на защитен белег по Закона за защита от дискриминацията, биха могли да се включат и да участват в предлаганите от дружеството услуги. В крайна сметка нашето виждане е, че наличието на такива правила именно би било от полза и не е просто абстрактен акт, а с него би се гарантирала възможността на хората с увреждания да участват в организираните от дружеството услуги и би било разумно улеснение за тях, тъй като ще премахне бариерите - и организационни и поведенчески, пред които са поставени лицата, при положение, че е необходимо за всяка една услуга, от която евентуално искат да се възползват, да изпращат нарочно запитване, което ги поставя в по-неблагоприятно положение от всички останали лица, които не са носители на такъв белег. Моля да ни предоставите възможност за представяне на бележки по същество на спора.

СЪДЪТ дава срок от 7 /седем/ дни за представяне на писмени бележки.

АДВ. ЦАНОВ: Изцяло се придържам към казаното от колегата. Въпреки, че сме заинтересовани лица, молим за разноски и представяме списък.

АДВ. ГОСПОДИНОВ: Ние не претендираме разноски. За нас това производство е за справедливост и правим възражение за прекомерност.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена. Не са налице релевираните касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлагам да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: