На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Т. Б. - редовно призована, явява се лично и с адв. Градинарова - надлежно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Б. П. - редовно призована, представлява се от адв. Градинарова - с пълномощно от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. М. П. - редовно призована, се представлява от адв. Градинарова - надлежно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. Д.- редовно призован, се представлява от адв. Градинарова.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Я. Д. - редовно призован, явява се лично и в качеството си на процесуален представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. С. П. - редовно призован, явява се лично и с адв. Дамбулев - надлежно упълномощен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Л. Н. - редовно призован, явява се лично и с адв. Дамбулев - надлежно упълномощен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. В. Й. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Висш съдебен съвет - редовно призован, се представлява от юрк. Топалова и юрк. Генадиева - надлежно упълномощени.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА - прокурор Найденов.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 170, ал. 3 от АПК, указва на ответника, че негова е тежестта да докаже спазването на законовите изисквания при приемането на нормативния административен акт.
ДОКЛАД по делото е извършен в съдебно заседание на 01.12.2025 година.
ДОКЛАДВА молба от името на ответника, постъпила на 09.01.2026г., с която се представят доказателства в изпълнение на указания на съда от предходно съдебно заседание.
ЮРК. ГЕНАДИЕВА: Моля, да приемете като доказателства приложените към Молба №580 от 09.01.2026г. писмени доказателства, съобразно Ваше указание от съдебно заседание от 01.12.2025 година.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ДАМБУЛЕВ: Да се приемат. Не възразяваме да бъдат приети доказателствата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ БАНЧЕВА: Да се приемат.
АДВ. ГРАДИНАРОВА: Не възразявам да бъдат приети приложените към придружителното писмо от 09.01.2026г. на ВСС, доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не възразявам да се приемат доказателствата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Не възразявам да бъдат приети.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Не възразявам да бъдат приети, доколкото са допустими и необходими. По относимостта - по същество ще изложа мнение.
СЪДЪТ намира, представените от името на ответника, писмени доказателства по опис с молбата от 09.01.2026г., за допустими, относими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молбата от 09.01.2026г. и описани от т. 1 до т. 5 в същата молба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Във връзка с предходното съдебно заседание и легитимацията ни по настоящият спор и по-скоро моята лична легитимация, представям Заповед за зачисляването ми като медиатор към Окръжен съд - Кюстендил; списък, за това, че съм зачислен и Сертификат за преминато обучение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ БАНЧЕВА: Също в допълнение на легитимация, от името на мен и колегите зачислени към списъка на СГС, допълвам заповедта от миналата година, от 14.11.2025г., както и моето лично - Сертификат за обучение към ВСС.
ЮРК. ГЕНАДИЕВА: Нямам възражения, да се приемат.
ЮРК. ТОПАЛОВА: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, представените днес от името на жалбоподателите Н. Б. и П. Й., писмени доказателства за допустими, относими и необходими. Насочени са към обосноваването на прогресивната легитимация за оспорването на нормативния административен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото Заповед № РД-13-185/12.09.2025г. на - Кюстендил; Списък на медиаторите към Съдебен център по медиация към Окръжен съд - Кюстендил; Сертификат за успешно преминато специализирано обучение на П. Й. от 01.07.2024г.; Заповед № РД-08-7869/14.11.2025г. на Софийски градски съд и Сертификат за успешно преминато специализирано обучение на Н. Б. от 01.07.2024 година.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ БАНЧЕВА: Тъй като колегите около мен ще говорят относно процесуалната част по делото, аз бих искала да кажа едно изречение.
Като съдебен медиатор с 13 години стаж към Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, да наблегна на това, че съгласно чл. 18, ал. 3 от Закон за медиацията, съдебният медиатор ще има възможност да прекрати изцяло не едно, не две, а даже неопределен брой съдебни дела. Това означава, че наистина работата на съдебните медиатори е доста сериозна и ще облекчи работата на българската съдебна система. Затова Ви моля, да възстановите справедливостта и да отмените атакуваните разпоредби на Наредбата.
Също така, относно процесуалната ни легитимация, само да наблегна на §18 от Преходни и заключителни разпоредби към Закон за изменение и допълнение на ГПК относно статута на избраните с конкурс съдебни медиатори от 2024 година.
АДВ. ГРАДИНАРОВА: Колегата П. Й. ще говори от името на всички. От името на моите доверители, просто заявявам искането им, да бъде отменена като незаконосъобразна атакуваната част на процесната наредба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Считаме, че може да се формира обоснован извод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 26, ал. 5 от ЗНА, който не е оборен от представените доказателства в настоящата съдебна инстанция, за които съдът даде изрични указания на ответника.
Проектът на Наредбата, спрямо представените доказателства от ответника, е качен на сайта на ВСС на 10.07.2025 година. Ние сме представили доказателства, че той е качен на 15.07.2025г., но това не е толкова съществено. Същественото, според нас е, че след тази дата не са представени писмени доказателства за публикуване на справката за постъпилите предложения, заедно с обосновка на приетите и неприетите предложения, и защо определени предложения са приети, а други не. Публикуването, разгласяването на проекта е начинът, чрез който принципът за откритост и съгласуваност заложен в чл. 26, ал. 1 от ЗНА намира своето проявление спрямо засегнатите лицата и за чието спазване следва да се следи от издателя на акта. При положение, че това изискване не е спазено, ние считаме, че то е абсолютно отменително основание, само и единствено на което следва да бъде отменена оспорената разпоредба и има купища практика на ВАС, както и на 3-членни, така и на 5-членни състави в този смисъл. Ако позволите, с писмена защита ще ги изложим по-подробно, защото са много решенията.
Освен, че не е представена обосновка и защо определени предложения са приети или не са приети относно финансовите средства, ние изначално смятаме, че е налице нарушение на изискването на чл. 28, ал. 2, т. 3 за посочване на мотиви относно финансовите и други средства, необходими за прилагане на новата уредба. Такива мотиви са налице, но същите са бланкетни и лишени от конкретика, което също е отменително основание. Да, допустимо е, спрямо практиката на ВАС, да се препраща и към други документи в административната преписка, но такива не се откриват, които да установят изобщо обоснованост на финансовите разходи. Без яснота по този въпрос, заинтересованите лица, които сме ние в случая, адресати на акта и задължени субекти, не можем и да ангажираме, и да формираме критична позиция по проекта, доколкото самата финансова обосновка е неясна и бланкетна. Относно това, също има доста практика на ВАС.
На последно място, считаме че абстрактно остойностяване на труда на медиаторите, без конкретно изложени мотиви за стойността на труда им, не може да бъде възможно и да бъде прието като установяващо действително, необходимите разходи за извършване на дейността.
От морална гледна точка, считам че въпросът за остойностяване труда на медиаторите е ключов, при положение, че това е основната цел на наредбата и на медиацията, и тя залага основно на качеството, което се провежда медиацията и с неизчислен, неостойностен труд на медиаторите, считаме че по този начин се блокира изцяло приложението на закона, както и прилагането на плана за установяване и устойчивост. В случая, считаме, че е налице формален подход от страна на ВСС, поради което искаме отмяна на оспорената разпоредба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ДАМБУЛЕВ: Такава обосновка липса не само изначално на първоначално заложените в проектите на наредбата възнаграждения на медиаторите, но липсва и обосновка в справката на предложението, което допълнително е прието на сега действащия размер, който ние сме оспорили. Не става ясно, този размер на възнаграждението, въз основа на какви параметри е предложен и какви са били мотивите от компетентния орган да приеме именно този размер.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Считам, че освен изложеното от колегите, с оглед нашето твърдение за незаконосъобразност на наредбата в оспорената част, съвсем накратко по отношение на представените доказателства с молба от 09.01.2026г., както съдът указа и в днешно заседание, тежестта за установяване законосъобразността на административния акт, е именно на ВСС и считам, че с оглед на това, което те са представили като доказателства, същите не установяват по никакъв начин твърденията за това, че има мотиви, че има обосновка - финансова на определените възнаграждения. Напротив, това са просто едни снимки - извлечения от сайта, но те не са свързани с представени доказателства в електронен и в друг вид, които да установяват, че действителното съдържание на тези документи, евентуално, може би, съдържа някаква обосновка, някакви мотиви, нито изобщо може да стане ясно, какво е тяхното съдържание. Считам, че поради това, същите няма как изобщо, не са в състояние да докажат евентуално твърдяна законосъобразност на акта.
Моля за кратък срок за писмена защита.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Присъединявам се към становището на колегите преди мен.
Моля да отмените наредбата в оспорената й част и моля, да ни дадете срок за писмени бележки. Ще представим обща писмена защита и предвид това, че сме повече хора, ако може да е малко по-дълъг срокът, за да може да се синхронизираме.
ЮРК. ГЕНАДИЕВА: Моля да отхвърлите изцяло като неоснователна и недоказана жалбата срещу оспорените разпоредби и приложение от Наредбата за медиаторите. Считаме, че същата е изцяло неоснователна и недоказана. От представената по делото административна преписка и допълнително представените писмени доказателства от 09.01.2026г., се установява, че процедурата по издаването на оспорената разпоредба, респективно на оспорените й части, е в съответствие с императивните изисквания от чл. 26 до чл. 28 от ЗНА. Подробни съображения сме изложили в писмено становище, което е депозирано на 27.11.2025 година. В допълнение на това, с оглед представените, допълнително, писмени доказателства се установява, че нормативният акт е мотивиран, съдържат се подробни мотиви и в публикуваните на сайта на ВСС документи по приемането на наредбата. Всички реквизити са спазени, като видно от представените доказателства и наименованието на линковете, които са качени на сайта на ВСС, ведно със снимка на сайта е видно, че същите са качени на 10.07.2025 година.
По отношение на по-краткия 14-дневен срок, също сме изложили подробни съображения, в това число и с приложеното от министъра на правосъдието, писмо в този смисъл, с оглед изменението на ГПК за по-краткия 14-дневен срок за обществено обсъждане.
По отношение на изискването за мотивираност, изрично следва да се посочи, че е спазена императивната норма на чл. 26, ал. 5 от ЗНА, в която се посочва, че постъпилите предложения се обосновават, само когато същите не са приети. В случая, справката за постъпилите предложения съдържа точно и конкретно защо определени предложения не се приемат, но така постъпилото предложение за размера, за което ВСС като орган, който решава този въпрос по целесъобразност, считаме че не следва допълнително да бъде мотивирано. Текстът, който е оспорен в настоящото производство е част от нормативен административен акт, за който се съдържат всички писмени доказателства по административната преписка, че е приет в изпълнение и спазване на императивните разпоредби на ЗНА и Указ №883, и считаме, че липсват нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на оспорените разпоредби от наредбата.
С оглед така представените и допълнителни доказателства, моля да ни бъде предоставена възможност за допълнителни писмени бележки в срок.
Претендираме разноски съобразно становището ни, в което сме посочили размера.
ЮРК. ТОПАЛОВА: Присъединявам се към казаното от юрк. Генадиева.
ПРОКУРОРЪТ: Аз приемам, че жалбата по същество е основателна, тъй като са нарушени чл. 26, ал. 5 от ЗНА и чл. 28 от ЗНА. Тези процесуални нарушения, които са допуснати от административния орган водят и до изменение целта на самия акт, който е оспорен, тъй като дейността на медиаторите, на практика, ще се обезсмисли с така приетите норми и това би нарушило един съществен елемент от новата модернизация на съдебната система, а именно по-добра икономическа обоснованост на делата, с оглед тяхното намаляване и на българския данъкоплатец би му излязло много по-скъпо, ако дейността на медиаторите бъде обезсмислена чрез така направения формален подход от страна на ВСС. Поради което, предлагам на съда, да отмените атакуваните норми. В тази насока представям писмени бележки.
СЪДЪТ,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмено заключение на прокурор от Върховна касационна прокуратура.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок от днес, за представяне на писмена защита за всяка от страните.
СЪДЪТ слага край на устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:24 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: