На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Супер Лукс - 84" ЕООД - редовно призован, се представлява от адвокат Балкански, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна - редовно призован, не изпраща процесуален представител.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Цветкова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Балкански: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от "Супер Лукс - 84" ЕООД, чрез процесуален представител, срещу Решение № 1299/24.11.2025 г. по адм. дело № 175/2025 г. по описа на Административен съд - Силистра. Към касационната жалба е приложено платежно нареждане за внесена държавна такса.
ДОКЛАДВА постъпила на 29.01.2026 г. молба-писмена защита от процесуалния представител на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, в която заявява, че ако не са налице процесуални пречки, моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма доказателствени искания. Взема се становище по съществото на спора. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение. Към молбата е приложено пълномощно.
ДВОКАТ Балкански: Поддържам касационната жалба. Считам, че спорът е изцяло правен. Представям списък на разноските, към който е приложен Договор за правна защита и съдействие; 2 броя фактури и 2 броя платежни нареждания. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в касационното производство писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по делото писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ Балкански: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на Административен съд - Силистра, като прогласите обжалвания от нас ревизионен акт за нищожен. Твърденията ни са изцяло процесуални и същите са свързани с това, че издаденият ревизионен акт, който е предмет на обжалване е в съществено противоречие с разпоредбата на чл. 160, ал. 5 от ДОПК, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, в редакцията от 01.01.2021 г. тогава, когато беше променен процесуалния закон и бе указано изрично, че при обявяване на един акт за нищожен, съдът връща преписката на административния орган за извършване на повторна ревизия, само в случаите, когато е налице некомпетентност или поради естеството на акта. В конкретния случай, за същия ревизиран период е налице ревизионен акт, който с решение на ВАС от 2024 г. е бил обявен за нищожен, но причината за обявяването му за нищожен е, поради липса на форма затова, защото ревизионният акт не е подписан с редовен КЕП. От тази гледна точка според нас, предвид съществуващата забрана след 01.01.2021 г. да бъде връщана преписката за извършване на повторна ревизия, така извършената повторна ревизия е в противоречие с цитираното изменение в нормативната уредба. Нещо повече, по време на новата ревизия е отказан данъчен кредит за доставчици, които са били признати с първата ревизия, в резултат на което задължението по новия ревизионен акт е двукратно увеличено. Налице е една част, в която решението на Административния съд е влязло в сила, поради което силата на присъдено нещо не позволява той да бъде преревизиран. Това нещо не е отчетено. Считаме, че е издаден един ревизионен акт, който е нищожен. Подробни съображения сме изложили в касационната жалба, които поддържаме изцяло.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам оспореното решение на Административен съд - Силистра за правилно. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлагам да оставите в сила първоинстанционното решение. Подробни съображения излагам в писмено заключение по чл. 16, ал. 3 от АПК, което представям.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.16 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: