На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Бургас 2011“ АД, редовно призован се представлява от адв. Б. Дойчинов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Министърът на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован не се явява, представлява се от юрк. Цветкова с пълномощно от днес.

СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ.

Образувано е жалба на „Бургас 2011“ АД със седалище гр. Бургас против мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството да се произнесе по искане за разрешаване на изработването на проект за изменение на Общия устройствен план на община Созопол в обхват на ПИ идентификатор [номер] по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Созопол, м. „[местност]“ по искане вх. № УТ-2060-81 от 30.12.2021 г.

Производството е образувано и във връзка с определение № 7155 от 14.08.2025 г., постановено по адм. дело № 1489/2025 г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което жалбата на дружеството е изпратена по подсъдност на ВАС на основание чл. 215 ал. 1 изр. 2 ЗУТ.

ДОКЛАДВА, че с определение от 17.10.2025 г. съдът е конституирал страните в производството, указал е разпределението на доказателствената тежест в процеса и е назначил на основание чл. 171 ал. 2 АПК съдебно-техническа експертиза със задачи, служебно формулирани от съда, с вещо лице Т. Алексиева.

ДОКЛАДВА молба от 28.10.2025 г. от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, към която са приложени като писмени доказателства както следва: 1.Писмо с вх. № 90-05-442/1/16.06.2025 г. в МРРБ на община Созопол; 2. Молба вх. № 26-00- 780/14.05.2025 г. от „Бургас 2011“ АД; 3. Определение № 2702 от 17.03.2025 г. по адм. дело № 2015/2025 г.; 4. Решение № 259 от протокол № 12/26.07.2024 г. на Общински съвет Созопол; 5. Заявление с вх. № УТ-2060- 81/30.12.2021г. с искане от „Бургас 2011“ АД за изменение на ОУП на община Созопол; 6. Нотариален акт №34, том 37, per. 12433, дело 6238 от 10.09.2016 г.; 7. Скица № 15-487940-06.10.2016 г., издадена от СГКК - Бургас; 8. Писмо вх. № ЕО-СЗ-416/28.03.2022 г.; 9. Становище изх. № СТ-84-230/02.06.2022 г.;10 Задание и предложение за изменение на ОУП.

ДОКЛАДВА молба с вх. № 872 от 13.01.2026 г. от пълномощник на жалбоподателя „Бургас 2011“ АД чрез адв. Б. Дойчинов, към която е приложено платежно нареждане за внесен депозит в размер от 500 лева и са поставени допълнителни въпроси към допуснатата и заличена съдебно-техническата експертиза, поради невнасяне на определения депозит от страна на жалбоподателя.

Към молбата са приложени като писмени доказателства, както следва: 1. Актуално състояние на „Бургас 2011“ АД; 2. Договор за аренда на търговско предприятие от 05.12.2022г.;3. Трудов договор от 08.06.2023 г.; 4. Декларация от Р. С., нотариално заверена с peг. № 179/09.01.2026 г.; 5. Разрешение за изработване на ПУП на кмета на Община Созопол, изх. № 94-П-341/1/от 30.07.2007 г.; 6. Писмо изх. № 94-П-311/19.09.2007 г. на Общински експертен съвет, с което е дадено положително становище за промяна на предназначението на процесния имот; 7. Обяснителна записка и скица на главния проектант във връзка със същата процедура.; 8. Скица от 03.10.2007 г. на Главния архитект на Община Созопол; 9. Становище и скица от 22.05.2008 г. до кмета на Община Созопол, заедно със скица на имота; 10. План за управление на защитена местност „Колокита“, утвърден от министъра на околната среда и водите от 2013 г. (относими към имота са от стр.19 до 23).

АДВ. ДОЙЧИНОВ: Поддържам касационната жалба. Моля да се приемат представените доказателства. Представил съм молба становище от вчерашния ден по делото с доказателства и искания. Накратко съм обяснил причината да не се внесе сумата от 500 лв. навреме. Лицето, което е получило съобщението не е служител на фирмата, дал съм доказателства, че е служител на друга фирма, но ги е подписал и не е успял да ги предаде. Моят доверител – управителят на жалбоподателя „Бургас 2011“ АД разбра това и ме упълномощи, прегледах преписката в адвокатска стая, направил съм искане за представяне на цялата административна преписка от Община Созопол чрез ответника, като след представянето на същата ще направя и други доказателствени искания.

ЮРК. ЦВЕТКОВА: Оспорвам жалбата. По отношение на молбата, внесена вчера, не съм се запознала и не мога да взема отношение. Заявявам, че всичко, което е представено от Община Созопол по отношение на искането на жалбоподателя, сме го представили по делото. Всичко, което имаме в Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в архива, е представено. Не е в оригинал, защото са изпратени по електронен път.

С оглед направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя и приложените доказателства, съдът намира, че следва да отмени определението си, с което е заличена допуснатата съдебно-техническа експертиза, тъй като същата е и относима към съществото на спора.

По отношение на искането за поставяне на допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, като дава възможност на ответната страна да се запознае с приложените към молбата от 13.01.2026 г. на процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства и в четиринадесет дневен срок от днес да вземе становище по тях.

По изложените съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 17.12.2025 г., с което е заличена допуснатата съдебно-техническата експертиза.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, за което да се уведоми вещото лице след произнасяне на съда по искането на жалбоподателя за поставяне на допълнителни въпроси.

За събиране на доказателства, ОТЛАГА делото за друга дата, за когато страните уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 АПК.

Делото да се докладва на председателя на Второ отделение за насрочване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: